Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А56-48139/2006 Заявление ООО о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов удовлетворено, поскольку суд указал на то, что Инспекцией не доказано событие административного правонарушения, а также соблюдение порядка проведения контрольных мероприятий в отношении Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А56-48139/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Яна А.А. (доверенность от 16.01.2007). от ООО "Анта+" директора Громыко А.А. (решение общего собрания участников от 24.01.2005. паспорт N 40 04 650353) и Куделенской А.В. (доверенность от 02.05.2007),

рассмотрев 10.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2007 по делу N А56-48139/2006 (судья Боровлев Д.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анта+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.10.2006 N 22-11/15909 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.02.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит названное решение отменить.

По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на ее необоснованность просит решение от 01.02.2007 оставить без изменения

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу, представители Общества возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 11.10.2006 N 04-24/1055 сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Хованской Л.А. и сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Копытовой Н.Ю. в помещении кафе Общества, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дегтярная, д. 12. литера "Б", проведена проверка соблюдения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или; расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

По результатам проверки сотрудниками названных налоговых органов составлен акт от 11.10.2006 N 35767. в котором отражено, что при продаже двух порций мороженного и вина белого "Belle Arche" не была применена контрольно-кассовая техника, а также то, что на реализуемую алкогольную продукцию (вино белое "Belle Arche" и водку "Русский стандарт") представлены "ненадлежаще оформленные ТТН разделы А и Б".

Определением Инспекции от 11.10.2006 N 211/35767 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам расследования Инспекцией 16.10.2006 составлен протокол N 448/35767 об административном правонарушении, выразившимся в том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 10.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" реализовывало алкогольную продукцию (водку "Русский Стандарт Платинум" и "Русский Стандарт") без надлежаще оформленных сопроводительных документов, так как в разделе "Б" справки к товарно-транспортным накладным и в товарно-транспортных накладных отсутствовали печать и подписи должностных лиц. Названное нарушение Инспекцией квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением начальника Инспекции от 25.10.2006 N 22-11/15909 Общество на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за реализацию алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов.

Считая постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление Общества, указал на то. что Инспекцией не доказано событие административного правонарушения, а также соблюдение порядка проведения контрольных мероприятий в отношении Общества.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Состав данного административного правонарушения образует непредоставление продавцом при реализации алкогольной продукции сертификата соответствия по каждому наименованию этой продукции, справки к грузовой таможенной декларации или ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию), а также справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу изложенного Инспекция при рассмотрении настоящего дела должна была представить доказательства наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а также соблюдения установленного порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля, надзора" мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю. Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Как видно из акта от 11.10.2006 N 35767, сотрудники налоговых органов на основании поручения от 11.10.2006 N 04-24/1055 осуществляли проверку Общества на предмет выполнения требований Закона N 54-ФЗ.

При этом Инспекция само поручение от 11.10.2006 N 04-24/1055, а также иное поручение о проверке Общества на предмет соблюдения Закона N 171-ФЗ суду не представила.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, в котором указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в определении.

Инспекцией в нарушение указанной нормы определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не принималось.

В подтверждение совершения Обществом административного правонарушения Инспекцией были представлены акт от 11.10.2006 N 35767, протокол об административном правонарушении от 16.10.2005 N 448/35767, а также копии товарно-транспортных накладных и справок к ним.

Однако, указанные доказательства не могут служить достаточными для подтверждения совершенного Обществом административного правонарушения, поскольку Общество сотрудниками налоговых органов не уведомлялось о проведении проверки по соблюдению Закона N 171-ФЗ; акт от 11.10.2006 N 35767 не содержит информацию о том, в чем выразилось "ненадлежащее оформление ТТН, раздела А и Б"; официант-кассир Общества Смалько О.С., присутствовавший при проведении проверки, по данному факту каких-либо объяснений не давал: в установленном частью 2 статьи 26.6 и частью 4 статьи 26.7 КоАП РФ порядке Инспекцией товарно-транспортные накладные и справки к ним не изымались, запись в протоколе об административном правонарушении или каком-либо ином документе об их приобщении к административному делу в качестве вещественных доказательств не делалась; протокол об административном правонарушении от 16.10.2006 N 448/35767, составленный лицом, не участвовавшим в проведении проверки Общества, содержит информацию о совершенном Обществом правонарушении, отличную от информации, отраженной в акте от 11.10.2006 N 35767, в части недостатков товарно-транспортных накладных и справок к ним, а также вида алкогольной продукции, в отношении которой отсутствовали необходимые документы. Вместе с тем, законный представитель Общества в объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении, выразил свое несогласие с фактом совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ; в подтверждение отсутствия события административного правонарушения представил суду товарно-транспортные накладные и справки к ним, содержащие печати и подписи должностных лиц Общества.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том. что Инспекцией не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь данной нормой, суд правомерно постановление Инспекции от 25.10.2006 N 22-11/15909 признал незаконным и отменил его.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2007 по делу N А56-48139/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева