Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2007 г. N А56-45389/2006 Заявление ООО о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за непредставление на реализуемую алкогольную продукцию удостоверения качества, сертификата соответствия и справки к ТТН не удовлетворено, поскольку судом установлено, что указанные документы не были представлены Обществом Инспекции в момент проведения проверки, что подтверждается материалами дела; представление же ООО впоследствии документов, предъявить которые оно должно было в момент проверки, не может служить основанием для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2007 г. N А56-45389/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Прима" Хайрудинова P.M. (доверенность от 01.11.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Шафиковой P.P. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев 10.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А56-45389/2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.09.2006 N 05-05/10729 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.11.2006 (судья Соколова Н.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 решение от 07.11.2006 отменено, постановление Инспекции от 27.09.2006 N 05-05/10729 признано незаконным и отменено в связи с тем, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление от 29.01.2007 отменить, решение от 07.11.2006 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на ее необоснованность, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Сотрудниками Инспекции N 12 Федосеевой Н.В., Зинченко С.В. и Коваленко Е.В. 19.09.2006 на основании поручения от 19 09.2006 N 420 в принадлежащем Обществу кафе "Империал", расположенном по адресу: г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 43. литера "А", проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

По результатам проверки 19.09.2006 составлен акт N 196, в котором указано на то, что на реализуемую алкогольную продукцию (коньяк 5 звездочек "Дагвино") не были предъявлены удостоверение качества, сертификат соответствия и справки к товарно-транспортным накладным (разделы "А" и "Б").

В связи с тем, что указанные документы были представлены Обществом Инспекции 20.09.2006, последняя в лице главного налогового инспектора в этот же день составила протокол об административном правонарушении N 220, а 27.09.2006 вынесла постановление N 05-05/10729 о привлечении заявителя к предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации) является одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, установлен пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие ее соответствие установленным требованиям, а также легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что сертификаты и справки раздела "А" и "Б" к товарно-транспортным накладным на коньяк 5 звездочек "Дагвино" не были представлены Обществом Инспекции в момент проведения проверки. Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Поскольку у Общества фактически имелись сертификаты и справки к товарно-транспортным накладным с надлежаще оформленными разделами "А" и "Б" на реализуемую алкогольную продукцию, однако эти документа отсутствовали у продавца, а потому не были представлены по требованию проверяющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом судом не установлено нарушений Инспекцией порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, ' поскольку совершенное им правонарушение является малозначительным.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо. совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами. свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Представление Обществом впоследствии документов, предъявить которые оно должно было в момент проверки, не может служить основанием для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Какие-либо конкретные обстоятельства, освобождающие Общество от административной ответственности, последнее не приводило и судом апелляционной инстанции выявлены не были.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения сделан с нарушением норм административного права.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N A56-45389/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева