Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г. N А56-29720/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе заявителю в возмещении НДС, а так же об обязании Инспекции возместить ему налог путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, что представленными Обществом документами (договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, карточками счетов, копией книги покупок) подтверждается приобретение заявителем товара у поставщика, принятие его на учет и оплата с учетом НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2007 г. N А56-29720/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северное транспортное агентство" Асафовой Л.В. (доверенность от 15.05.2007 N 12), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 09.01.2007 б/н),

рассмотрев 15.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 (судьи Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-29720/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северное' транспортное агентство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.04.2006 N 149 и об обязании Инспекции возместить ему 18 490 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года путем зачета в счет предстоящих платежей по этому налогу.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2007, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то. что ООО "Импульс" - поставщик экспортируемой Обществом продукции - является недобросовестным налогоплательщиком и не исполняет обязанности по исчислению и уплате в бюджет сумм НДС. в связи с чем в бюджете отсутствует источник для возмещения Обществу суммы налога, уплаченной этому поставщику.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 05.07.2005 N 2020/3225, заключенного с Производственным республиканским унитарным предприятием "Гомельский вагоноремонтный завод им. М.И. Калинина" (Белоруссия), Общество поставило на экспорт товар (болтов).

Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке О процентов за декабрь 2005 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 18 490 руб. налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи на экспорт.

В подтверждение обоснованности применения ставки НДС С процентов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция провела камеральную проверку декларации, по результатам которой приняла решение от 17.04.2006 N 149 об отказе Обществу в возмещении 18 490 руб. НДС за декабрь 2005 года.

Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод налогового органа о недобросовестности поставщика экспортируемой Обществом продукции -ООО "Импульс". В подтверждение данного вывода Инспекция сослалась на следующие обстоятельства: ООО "Импульс" не находится по своему юридическому адресу; направленный ему в ходе встречной проверки запрос о представлении документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом, возвращен с отметкой почтового отделения "Такой организации нет"; последнюю отчетность ООО "Импульс" представило в налоговый орган только за октябрь 2005 года. По мнению Инспекции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении поставщиком - ООО "Импульс" обязанностей по исчислению и уплате в бюджет сумм НДС, в связи с чем в бюджете не сформирован источник для возмещения заявителю спорной суммы налога.

Общество оспорило решение налогового органа от 17.04.2006 N 149 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, указав на то, что им выполнены все условия, необходимые для применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику - ООО "Импульс". При этом суды исходили из того, что налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, приведенных в статье 165 НК РФ.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов Общество представило в Инспекцию вместе с декларацией за декабрь 2005 года все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ. и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что представленными Обществом документами (договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, карточками счетов, копией книги покупок) подтверждается приобретение заявителем товара у ООО "Импульс", принятие его на учет и оплата с учетом НДС.

Кассационная коллегия отклоняет ссылки Инспекции на то, что поставщик - ООО "Импульс" не находится по своему юридическому адресу, последнюю отчетность представил в налоговый орган только за октябрь 2005 года и не исполнил обязанность по исчислению и уплате в бюджет полученных от Общества сумм НДС.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа Обществу в возмещении НДС, поскольку согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг).

Кроме того, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела подтверждается наличие финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО "Импульс". Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере заключенной Обществом сделки с ООО "Импульс". В материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета путем создания схемы незаконного возмещения налога.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области от 03.03.2006 ООО "Импульс" состоит на налоговом учете с 23.12.2004, до октября 2005 года ежемесячно представляло отчетность в налоговый орган и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции от 17.04.2006 N 149 и обязали налоговый орган возместить Обществу 18 490 руб. НДС за декабрь 2005 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А56-29720/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "от 10.11.2006 г."

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова

Н.А. Морозова