Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г. N А56-32262/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе заявителю в возмещении НДС и об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворено, поскольку несмотря на то, что вместе с декларацией были представлены только межбанковские сообщения, на основании которых денежные средства от иностранного покупателя зачислены на счет Общества, а выписки представлены позднее, но до вынесения оспариваемого решения Инспекции, суд посчитал, что Общество подтвердило поступление валютной выручки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2007 г. N А56-32262/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вепревой Т.В. (доверенность от 09.01.07 N 20-05/00032),

рассмотрев 15.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.06 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.07 (судьи Шестакова М.А., Гафиатуллина Т.С., Савицкая И.Г.) по делу N А56-32262/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норшир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.04.05 N 0509139 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании налогового органа возвратить 95 976 руб. НДС.

Решением суда первой инстанции от 11.10.06 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.07 решение от 11.10.06 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, Инспекция правомерно отказала Обществу в применении налоговых вычетов, поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество не представило с декларацией выписки банка для подтверждения фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке. Кроме того, Инспекция указывает, что Обществом не представлены товаротранспортные накладные, подтверждающие движение товара от поставщиков и его отгрузку покупателям.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за IV квартал 2004 года, и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 95 976 руб. налога.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов. по результатам которой приняла решение от 20.04.05 N 0509139 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета названной суммы налога.

Общество не согласилось с названным решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа недействительным, установив отсутствие оснований для отказа Обществу в возмещении НДС.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган и принимает решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из оспариваемого решения налогового органа видно и материалами дела подтверждается, что вместе с декларацией по НДС по ставке 0% за IV квартал 2004 года Общество представило полный комплект документов, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Суды установили, что налогоплательщик представил в Инспекцию договоры, счета бухгалтерского учета, книгу покупок и книгу продаж, товарные накладные, счета-фактуры.

Ссылка подателя жалобы на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных подлежит отклонению с учетом следующего.

Оприходование экспортированных товаров правомерно произведено Обществом на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12. Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (далее - Альбом) утвержден постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132. Согласно содержащимся в Альбоме Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для принятия этих ценностей на учет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик-экспортер должен представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Судами установлено и не оспаривается Инспекцией, что Общество представило в налоговый орган копии выписок банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица до вынесения оспариваемого решения.

Несмотря на то, что вместе с декларацией были представлены только межбанковские сообщения (swift), на основании которых денежные средства от иностранного покупателя зачислены на счет Общества, а выписки представлены позднее, но до вынесения оспариваемого решения налогового органа, апелляционный суд правильно посчитал, что Общество подтвердило поступление валютной выручки. В указанных документах содержится информация об отправителе денежных средств, их получателе, а также контрактах, во исполнение которых осуществляется платеж.

Доводы, приведенные Инспекцией в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.07 по делу N А56-32262/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова