Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г. N А05-13692/2006 Заявление ООО о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции в отсутствие сертификатов соответствия или заверенных в установленном порядке их копий не удовлетворено, поскольку из материалов дела следует, что сертификаты соответствия на алкогольную продукцию, либо их заверенные копии не были представлены Обществом Инспекции во время проведения проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2007 г. N А05-13692/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Север" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А05-13692/2006-9 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Север" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 05.12.2006 N 101 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 27.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007 решение от 27.12.2006 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 20.02.2007, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая его правомерным.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 22.11.2006 Инспекцией проведена проверка соблюдения предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" правил реализации алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине "Копейка", расположенном по адресу: город Вельск, улица Фефилова, дом 73. В результате поведенной проверки было установлено, что алкогольная продукция восьми наименований реализовывалась в отсутствие сертификатов соответствия или заверенных в установленном порядке их копий.

По материалам проверки Инспекцией составлен акт от 22.11.2006 N 13-35 и протокол об административном правонарушении от 29.11.2006 N 100. В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Обществом пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов, товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Постановлением Инспекции от 05.12.2005 N 101 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. В постановлении указано, что все необходимые копии сертификатов соответствия представлены Обществом в Инспекцию 23.11.2006.

Полагая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об отсутствии события административного правонарушения. При этом суд указал, что действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность продавца иметь сертификаты соответствия на алкогольную продукцию или их надлежащим образом заверенные копии непосредственно в торговой точке.

Суд апелляционной инстанции, расценив данный вывод как ошибочный, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сертификатов соответствия установлен пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что сертификаты соответствия на алкогольную продукцию либо их заверенные копии не были представлены Обществом Инспекции во время проведения проверки. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении необходимые документы были представлены.

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком, соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии; либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, сертификат соответствия на алкогольную продукцию или его заверенная в установленном порядке копия должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Ссылка подателя жалобы на то, что письмом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.09.2000 N ИК-110-19/3022 продавцам разрешено доводить информацию о подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности в товарно-сопроводительных документах, без предъявления копии сертификата, отклоняется кассационной4 инстанций как не основанная на законе, поскольку действующими нормативно-правовыми актами вышеуказанный государственный орган правом давать официальное толкование и разъяснение Правил не наделялся.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что нарушение Обществом требований пункта 139 Правил материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В акте проверки от 22.11.2006 указано, что товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним справки (разделы "А" и "Б") при проведении проверки Обществом были представлены.

Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2006 N 100 и в постановлении о назначении административного наказания от 05.12.2006 N 101 на нарушение Обществом пункта 139 Правил неправомерно. Однако, с учетом доказанности факта нарушения Обществом пункта 12 Правил, данное обстоятельство не влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и, не усматривая при принятии обжалуемого постановления каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А05-13692/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Север" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова