Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г. N А26-7790/2005-25 Заявление ИФНС о взыскании с ООО налоговых санкций не удовлетворено, поскольку ИФНС пропущен срок давности для взыскания налоговых санкций, установленный НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2007 г. N А26-7790/2005-25

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Лузгиной И.Д. (доверенность от 24.01.2007 N 1.4-23/17),

рассмотрев 16.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2006 по делу N А26-7790/2005-28 (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" (далее - общество) 77 979 руб. налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 07.12.2006 инспекции отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 115 НК РФ, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске инспекцией срока взыскания с общества налоговой санкции. По мнению инспекции, установленный статьей 115 НК РФ срок должен исчисляться с даты принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а не о даты составления акта камеральной налоговой проверки, так как в силу Налогового кодекса Российской Федерации составление данного акта не является обязательным. При этом инспекция ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, согласно которой подлежало доплате 389 893 руб. налога.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция установила отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ. для освобождения общества от налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение, о чем составила акт от 15.03.2006 N 3.1-08/41 и приняла решение от 11.04.2006 N 3,1-19/53(4828) о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 в виде 77 979 руб. штрафа.

В требовании от 18.04.2006 N 459 инспекция установила срок добровольной уплаты обществом суммы начисленных налоговых санкций.

Поскольку общество добровольно не исполнило требование от 18.04.2006 N 459, инспекция обратилась с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в арбитражный суд.

Суд отказал инспекции в удовлетворении требований, признав, что срок давности для взыскания налоговых санкций, установленный статьей 115 НК РФ, по настоящему делу налоговым органом пропущен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 114 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, действовавшей на момент обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию превышает пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007. налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5) Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, следовательно, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, совершенное обществом налоговое правонарушение инспекция выявила в ходе камеральной проверки декларации общества. Обстоятельства обнаруженного правонарушения инспекция отразила в акте камеральной проверки от 15.03.2006 N 3.1-08/41, составленном до принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 11.04.2006 N 3.1-19/53(4828).

Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что предусмотренный статьей 115 НК РФ срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в данном случае должен исчисляться с даты составления акта от 15.03.2006 N 3.1-08/41, так как на момент его составления совершенное обществом налоговое правонарушение уже было обнаружено инспекцией.

Довод инспекции о том, что в силу Налогового кодекса Российской Федерации составление акта по результатам камеральных налоговых проверок не является обязательным, подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 115 НК РФ определяющим для исчисления срока, в течение которого налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, является момент обнаружения налогового правонарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума N 5.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что инспекция была вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций до 15.09.2006.

В то же время суд установил и материалами дела подтверждается, что заявление о взыскании с общества налоговых санкций инспекция направила в арбитражный суд 11.10.2006, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, суд обоснованно отказал инспекции в удовлетворении требований.

Обжалуемое решение суда принято в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, которой не изменен общий порядок исчисления срока для обращения налоговых органов в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в случаях отражения налоговым органом обнаруженного налогового правонарушения в акте, обязательность составления которого Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2006 по делу N А26-7790/2006-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина H.H. Малышева

Л.А. Самсонова