Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г. N А56-29767/2006 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, пеней за несвоевременную уплату налога, а также в части требования об уплате налога на прибыль удовлетворено частично, поскольку согласно акту проверки Учреждение ведет раздельный учет выручки от оказания платных услуг и расходов по ней, следовательно, Инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль исходя из дохода от оказания платных услуг (выручки за минусом расходов)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2007 г. N А56-29767/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 17" Машковой Ж.К. (доверенность от 05.02.07 б/н), Седова А.В. (доверенность от 06.02.07 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вепревой Т.В. (доверенность от 09.01.07 N 20-05/00032),

рассмотрев 16.05.07 (после объявленного 15.05.07 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.06 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.07 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-29767/2006,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 17" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.07.06 N 61202211 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде наложения 57 931 руб. штрафа за неполную уплату 289 657 руб. налога на прибыль, 15 838 руб. пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога, а также в части требования об уплате 328 337 руб. налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 07.12.06 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2003-2004 год в сумме 44 781 руб. по эпизоду отнесения к расходам платы за охранные услуги. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.07 решение от 07.12.06 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2005 год, начисления соответствующих штрафных санкций и пеней. По мнению подателя жалобы, у Общества в проверяемый период отсутствовал объект налогообложения по налогу на прибыль, поскольку Учреждение как налогоплательщик не получает доход от реализации платных услуг. В обоснование своей позиции Учреждение ссылается на статьи 17 и 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Закон Санкт-Петербурга от 15.11.06 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2007 год", распоряжения Комитета финансов Санкт-Петербурга от 04.08.05 N 113-р и от 26.04.01 N 45-р.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Учреждением законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 02.06.06 N 6120211, на основании которого, а также других материалов проверки, налоговым органом принято решение от 04.07.06 N 6120211 о привлечении Общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 57 931 руб. штрафа. Названным решением Инспекция предложила уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, 328 337 руб. неуплаченного налога на прибыль, 15 838 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование решения Инспекция сослалась на следующие обстоятельства: неправомерное включение в 2003-2004 году в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату услуг вневедомственной охраны; занижение в 2005 году базы, облагаемой налогом на прибыль ввиду невключения в нее доходов, связанных с оказанием платных стоматологических услуг организациям и физическим лицам; исчисление организацией в завышенном размере убытка за 2003 год в сумме 75 389 руб.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части признания недействительным решения Инспекции, суды исходили из того, что Учреждение правомерно включило затраты расходы на услуги вневедомственной охраны в расходы, учитываемые при обложении налогом на прибыль. При этом, отказывая в удовлетворении заявления в части доначисления налога на прибыль по эпизоду невключения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходов, связанных с оказанием платных стоматологических услуг организациям и физическим лицам оказания, суды сослались на пункт 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статью 321.1 НК РФ, и пришли к выводу, что доходы, полученные Учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе и в случае расходования указанных средств на финансирование уставной деятельности учреждения и наличии объекта налогообложения.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению Инспекция сделала вывод о занижении Учреждением в 2005 году базы, облагаемой налогом на прибыль ввиду невключения в нее доходов, связанных с оказанием платных стоматологических услуг организациям и физическим лицам.

Как следует из Устава Учреждения его учредителем является Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. Учреждение находится в ведении Территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга, осуществляющего координацию и регулирование деятельности Учреждения. Основным видом деятельности заявителя в проверяемый период являлось оказание лечебно-профилактической стоматологической помощи в амбулаторных условиях взрослому населению. Учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, закрепленные в пункте 2.3 Устава, приносящей доход по договорам с физическими и юридическими лицами.

Понятие бюджетного учреждения и его правовое положение определены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ бюджетным учреждением является организация, созданная для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль организаций и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном указанной главой Кодекса.

Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями установлены статьей 321.1 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется на основании данных налогового учета как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета НДС и акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 248 НК РФ к доходам отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, с учетом положений настоящей главы.

Согласно статье 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статьей 251 НК РФ установлен перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы. Доходы, полученные от оказания платных медицинских услуг, в данном перечне не указаны.

Статьей 321.1 НК РФ предусмотрено также, что в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 БК РФ к неналоговым доходам бюджета относятся доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Средства, полученные бюджетным учреждением от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в качестве неналоговых доходов бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 42 БК РФ доходы бюджетных учреждений, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от оказания платных услуг и учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения в" полном объеме после уплаты с указанных доходов налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, т.е. в части, остающейся после налогообложения таких доходов.

Таким образом, из положений налогового и бюджетного законодательства следует, что доходы бюджетного учреждения от оказания платных услуг первоначально направляются на покрытие расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и уплату налогов в соответствии с налоговым законодательством, а затем в оставшейся после налогообложения части полностью зачисляются в доход соответствующего бюджета и доводятся до бюджетного учреждения в качестве бюджетного финансирования.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 указано, что "пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 БК РФ определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества".

В соответствии со статьей 215 БК РФ в Российской Федерации устанавливается казначейское исполнение бюджетов. На органы исполнительной власти возлагаются организация исполнения и исполнение бюджетов, управление счетами бюджетов и бюджетными средствами. Указанные органы являются кассирами всех распорядителей и получателей бюджетных средств и осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений.

В Санкт-Петербурге также установлено казначейское исполнение бюджета. Платежи за счет средств бюджетных учреждений от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности осуществляются Управлением казначейства - структурным подразделением комитета финансов от имени и по поручению бюджетных организаций со счетов, открытых комитетом финансов для проведения операций со средствами, полученными бюджетными организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Учреждение выставляет платежные поручения на оплату своих расходов, Управление казначейства контролирует обоснованность расходов и исполняет поручения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает необоснованными доводы Учреждения об отсутствии у него объекта налогообложения по налогу на прибыль (доходов и расходов).

Согласно акту проверки Учреждение ведет раздельный учет выручки от оказания платных услуг и расходов по ней. Следовательно, Инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль исходя из дохода от оказания платных услуг (выручки за минусом расходов).

Суды обоснованно признали правильным вывод Инспекции о том, что доходы Учреждения от осуществления коммерческой деятельности в 2005 году подлежали включению в базу, облагаемую налогом на прибыль.

Доводы, приведенные Учреждением в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.07 по делу N А56-29767/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 17" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова