Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 декабря 2006 г. N А56-29767/2006 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, а также требований об уплате налога, пеней и штрафа частично удовлетворено, так как, в частности, доходы бюджетного учреждения от оказания платных услуг первоначально направляются на покрытие расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, на уплату налогов, а затем в оставшейся после налогообложения части полностью зачисляются в доход соответствующего бюджета

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 декабря 2006 г. N А56-29767/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Пасько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СПб ГУЗ "Стоматологическая

поликлиника N 17

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения, требований

при участии

от заявителя: Седова А.В., дов. от 10.07.2006г., Машковой Ж.Н., дов. от 11.10.2006г.,

главного врача Ерохиной Н.И., приказ N 24к от 12.05.1999г.

от ответчика: Зубовой А.В., дов. от 04.10.2006г.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 04.07.2006г. N 6120211 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в размере 289657 руб. 00 коп. в виде наложения штрафа в сумме 57931 руб. 00 коп., требования об уплате пени в размере 15838 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 289657 руб. 00 коп. и требования об уплате заявителем неуплаченного налога на прибыль в сумме 328337 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что поскольку статьей 35 Закона "О милиции" и Постановлением Президиума ВАС Российской Федерации от 21.10.2003г. N 5953/03 установлено, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в контексте статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, то, соответственно, эти средства не подлежат обложению налогом на прибыль организаций.

Также ответчик полагает, что бюджетные организации, получающие доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, являются плательщиками налога на прибыль организаций, а статьей 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - бюджетных организаций установлена обязанность ведения

раздельного учета доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования и за счет иных источников, в целях налогообложения.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Заявителем были заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг вневедомственной охраной. Поскольку ни Законом о милиции, ни актами ВАС Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации характер средств, получаемых вневедомственной охраной за оказываемые услуги по охранной деятельности, не связан с условиями признания расходов налогоплательщиком, которому эти услуги оказываются, то налогоплательщик (заявитель) правомерно включил в расходы плату, перечисленную подразделению вневедомственной охраны за услуги по охране имущества, и возражения налогового органа в этой части следует признать необоснованными.

Статьей 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков -бюджетных организаций установлена обязанность ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования и за счет иных источников, в целях налогообложения. Указанной статьей также предусмотрено, что в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений, и расходы, производимые за счет этих средств.

В контексте главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под иными источниками - доходами от коммерческой деятельности - признаются доходы бюджетных организаций, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Согласно пункту 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, относятся к неналоговым доходам бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетных учреждений, полученные от предпринимательской или иной деятельности, приносящей доход, отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от оказания платных услуг и учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения в полном объеме после уплаты с указанных доходов налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, то есть учитываются в части, остающейся после налогообложения таких доходов.

Доходы от оказания платных услуг могут быть направлены в качестве средств целевого бюджетного финансирования этим бюджетным организациям только после уплаты с таких доходов налогов и сборов.

Следовательно, доходы бюджетного учреждения от оказания платных услуг первоначально направляются на покрытие расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, на уплату налогов, а затем в оставшейся после налогообложения части полностью зачисляются в доход соответствующего бюджета и доводятся до бюджетного учреждения в качестве бюджетного финансирования.

Таким образом, из системного толкования норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в отношении бюджетных организаций при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не предусмотрено каких-либо исключений в части включения в состав доходов денежных средств, полученных от иной, приносящей доход деятельности. Нормы гражданского законодательства, на которые заявитель ссылается в обоснование отсутствия у него каких-либо прав по распоряжению своими доходами, находящимися, по мнению заявителя, в оперативном управлении субъекта Российской Федерации, не могут быть применены в налоговых отношениях, поскольку в

- соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы. При этом указанная в данной статье обязанность налогоплательщика не поставлена в какую-либо зависимость от установленных Гражданским кодексом Российской Федерации степени обособления и формы зладения юридическими лицами своими вещными правами.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 04.07.2006г. N 6120211 в части начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2003-2004г.г. в сумме 44781 руб. 00 коп. по эпизоду отнесения к расходам платы за охранные услуги.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.В.Пасько