Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г. N А56-16954/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе заявителю в возмещении НДС и обязании Инспекции восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата налога удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлены факты экспорта товара заявителем и уплаты им сумм НДС поставщику при оплате приобретенного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2007 г. N А56-16954/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Герасимовой Л.Р. (доверенность от 12.03.2007),

рассмотрев 16.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-16954/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФишТранзит" (далее - ООО "ФишТранзит", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 12.12.2005 N 53 и обязании налоговой инспекции восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата из бюджета 62 932 руб. налога на добавленную стоимость за август 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы ссылается на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о необоснованном получении обществом налоговой выгоды посредством проведения формальных сделок с участием взаимозависимых лиц.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией на экспорт товара общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2005 года, в которой предъявило к вычету 62 932 руб. налога, уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт. В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов общество представило в инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки декларации налоговая инспекция приняла решение от 12 12.2005 N 53, которым признала необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 741 338 руб. и отказала обществу в возмещении из бюджета 62 932 руб. налога на добавленную стоимость.

В обоснование отказа в возмещении налога налоговый орган указал на то, что ООО "ФишТранзит" осуществляет деятельность не с целью получения прибыли, а исключительно для создания оснований для предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом в основу вывода о недобросовестности ООО "ФишТранзит" положены данные о применяемых обществом и его контрагентами ценах на экспортируемый товар (свежемороженую рыбу): налоговый орган установил, что ООО "ФишТранзит" закупает рыбу у ООО "Радэкс" по цене 56 руб./кг, который в свою очередь, приобретает рыбу у ООО "Делфи" по цене 42, 5 руб./кг. Таким образом, цена возрастает более чем на 30%, что, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о наличии "цепочки искусственного наращивания цены". Экспедитором, получившим поставленный ООО "Радэкс" товар от имени ООО "Дефли" является Абдуллин Ф.Т., являющийся одновременно генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ФишТранзит". Произвести проверку соблюдения иностранными партнерами общества законодательства Республики Беларусь о налогах и сборах и уплаты ими косвенных налогов в полном объеме не представляется возможным в связи с непредставлением белорусскими налоговыми органами требуемой информации в электронном виде.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные обществом требования, сделав вывод о соблюдении заявителем всех условий, необходимых для применения в августе 2005 года налоговых вычетов, в том числе представлении в полном объеме всех необходимых документов. Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суды сделали вывод о недостаточности обстоятельств, приведенных налоговым органом, для признания действий налогоплательщика недобросовестными.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации таких товаров, на основании которых и производится возмещение налога на добавленную стоимость.

Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ ратифицировано подписанное 15.04.2004 Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, в соответствии с которым порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется согласно Положению.

Б силу статьи 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 раздела II Положения предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены подтвержденными факты экспорта товара заявителем и уплаты им сумм налога на добавленную стоимость поставщику при оплате приобретенного товара. Обществом соблюден порядок подтверждения права на возмещение сумм налога при обложении операций налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, и в полном объеме представлены все необходимые документы согласно требованиям названной нормы и пункта 2 раздела II Положения. Документы признаны оформленными надлежащим образом.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о неправомерности применения ООО "ФишТранзит" вычета по мотиву недобросовестности общества как неподтвержденный материалами дела.

Из оспариваемого решения налогового органа от 12.12.2005 N 53, доводов его кассационной жалобы и пояснений представителя в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции усматривается, что в основу вывода о недобросовестном поведении заявителя как налогоплательщика положен вывод о том, что "сложившиеся между организациями (ООО "ФишТранзит", ООО "Радэкс", ООО "Делфи") взаимоотношения очевидно указывают на взаимозависимость указанных лиц", сделанный в связи с тем, что экспедитором, получившим поставленный ООО "Радэкс" товар от имени ООО "Дефли" является Абдуллин Ф.Т., занимающий должность генерального директора и главного бухгалтера ООО "Фиш Транзит". Изложенное, как полагает налоговый орган, свидетельствует о том, что заявитель и его контрагенты искусственно завышают цены приобретения товара, привлекая "формальных" посредников, и, вследствие возникновения положительной разницы в результате таких действий; создают основания для получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. в частности, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что общество и поставщики первого и второго звена являются взаимозависимыми лицами, налоговый орган не представил.

Получение руководителем заявителя от имени ООО "Делфи" по доверенности товара не может служить достаточным основанием для признания данных лиц взаимозависимыми и установления факта оказания влияния на условия или экономические результаты деятельности данных организаций.

Кроме того, при оценке приведенных выше обстоятельств следует также учитывать пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), согласно пункту 6 которого создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок и осуществление расчетов с использованием одного банка могут в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления N 53).

Если при оценке правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды суд придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При этом при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ (пункты 7 и 8 постановления N 53).

Взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Однако такие доказательства в материалы настоящего дела ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела и представленные сторонами документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершаемые ООО "ФишТранзит" сделки по купле-продаже рыбы, являются реальными, имеют конкретную разумную цель, направлены на получение прибыли.

Из материалов дела также не следует, что налоговая инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением экспортированного товара, уплатой суммы налога на добавленную стоимость его поставщикам на внутреннем рынке. Не ссылается податель жалобы и на неисполнение поставщиками первого и второго звена своих обязанностей налогоплательщика и неуплату ими сумм налога на добавленную стоимость в бюджет.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценили доводы и доказательства, представленные сторонами, правильно применили нормы материального права, поэтому для отмены судебных актов нет оснований.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда, что недопустимо в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 1 000 руб, государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по делу N А56-16954/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова