Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2007 г. N А56-12565/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов возместить из бюджета сумму НДС удовлетворен, так как Инспекция не представила доказательств причастности Общества к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2007 г. N А56-12565/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" Сабельникокой М.М. (доверенность от 01.09.2006),

рассмотрев 10.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2006 (судья Захаров В.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-12565/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.12.2005 N 12-09/31756 и об обязании налогового органа в порядке устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов возместить из федерального бюджета 4 759 322 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2007 требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание то, что целью сделок общества является незаконное получение НДС из бюджета, а не извлечение прибыли от предпринимательской деятельности. НДС уплачен за счет заемных средств, полученных от ООО "Оптима" по договору займа, и в проверяемом периоде не возвращены. Податель жалобы указал и на то, что в действиях общества и его контрагентов усматриваются признаки фиктивности сделок и "схемы", направленные на незаконное получение налога из бюджета.

Представители инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

В судебном заседании представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено материалами дела. 20.09.2005 ООО "ОСТ", представило в Инспекцию декларацию по НДС за август 2005 года, в которой заявила к возмещению из бюджета 4 759 322 руб. налога.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 28.11.2005 и вынесено решение от 18.12.2005 N 12-09/31756 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный НДС в размере 4 768 475 руб. Пени за несвоевременную уплату налога не начислялись в связи с наличием по лицевому счету переплаты.

Из содержания акта проверки и принятого по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика решения инспекцией сделан вывод об отсутствии у общества права на налоговые вычеты, заявленные в декларации, в связи с тем, что:

- оплата за полученный от поставщика ООО "Лика" товар произведена за счет заемных денежных средств (договор займа от 01.08.2005 N 58 с ООО "Оптима" на 31 500 000 руб.). заем в проверяемом периоде возвращен только в сумме 240 000 руб. платежным поручением от 22.08.2005 N 14;

- осуществляло не финансово-хозяйственной деятельность, а только посредническую;

- динамика предпринимательской деятельности общества свидетельствует об увеличении дебиторской задолженности по покупателям и заказчикам в размере 60 076 000 руб.;

- заявитель является неплатежеспособной организацией, подтверждением чего является кредиторская задолженность в размере 14 478 000 руб., которая отражена в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2005 года;

- на основании полученных из банка выписок из лицевого счета ООО "ОСТ" установлено, что приход и расход денежных средств производился в течение одного дня;

- среднесписочная численность - 2 человека;

- деятельность по месту регистрации юридического лица (п. Тайцы, ул. Ю. Ленинца, д. 2) не осуществляется: при проведении проверки установлено, что общество занимает комнату N 107 по указанному адресу, часы приема - 1 раз в неделю с 12 час. до 14 час.

Не согласившись с выводами решения, повлекшими доначисление к уплате в бюджет НДС (и фактически отказ в возмещении НДС), общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что доводы налогового органа не соответствуют положениям главы 21 НК РФ.

Из материалов дела следует, что общество приобрело у ООО "Лика" на основании договора поставки от 04.08.2005 N 11 товар - феррованадий, уплатив за него сумму 31 500 000 руб., в том числе НДС - 4 805 084 руб. Расчеты произведены на основании счета-фактуры от 15.08.2005 N 5 платежными поручениями от 15.08.2005 N 11 (6 500 000 руб.), от 16.08.2005 N 12 (10 000 000 руб.) и от 18.08.2005 N 13 (15 000 000 руб.). Товар оприходован обществом в установленном порядке на основании документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Они были представлены в ходе проверки, претензий по ним у налогового органа не имеется.

В отношении поставщика - ООО "Лика" была проведена встречная проверка, в ходе которой установлено, что организация по юридическому адресу не находится, фактическое место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 53. По требованию налогового органа ООО "Лика" представило необходимые документы, при проверке которых нарушений не установлено.

При расчетах за поставленный товар Обществом были использованы денежные средства, полученные от ООО "Оптима" по договору займа от 01.08.2005 N 58, что также подтверждено налоговой проверкой и материалами дела.

Приняв внимание тот факт, что возврат займа не был осуществлен в августе 2005 года, инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества реальных затрат на уплату сумм НДС при расчетах с поставщиком.

Судами сделан правильный вывод о том. что данная позиция налогового органа не основана на действующих налоговом и гражданском законодательствах Российской Федерации.

Как правильно указали суды, согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные заемщиком от заимодавца, становятся собственностью заемщика, а следовательно, уплата НДС при приобретении товара произведена обществом за счет его собственных денежных средств.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие условия и порядок применения налоговых вычетов, не связывают право на них с возвратом налогоплательщиком займа заимодавцу. Взаимоотношения сторон договора займа находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П под уплатой сумм налога подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что уплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Вместе с тем из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не осуществил реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной судебных инстанциях инспекция не представила доказательств причастности общества к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

Факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. То обстоятельство, что погашение займа не осуществлено в полном объеме на момент предъявления спорных сумм вычета, не лишает общество права на их применение при условии подтверждения заявленных налоговых вычетов документами, предусмотренными статьями 171 и 172 НК РФ. Кроме того, факт частичного возврата заемных денежных средств заимодавцу (240 000 руб.) установлен налоговым органом в ходе камеральной проверки и отражен в оспоренном решении.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Судами исследованы и оценены документы, представленные в материалы дела и сделан правомерный вывод о том, что они свидетельствуют о выполнении налогоплательщиком всех условий, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает право на применение им налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета. Правильным следует признать и вывод судов об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности и их направленности на получение неправомерной налоговой выгоды, поскольку такие документальные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу N А56-12565/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова