Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2007 г. N А56-38500/2006 Иск ЗАО к Обществу о расторжении договора о проведении обследований по выбору площадок для размещения антенных постов и разработки рабочего проекта по строительству мультисервисной сети, взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, так как, в частности, часть предъявленной ко взысканию денежной суммы необоснованно квалифицирована судом как полученная без надлежащих оснований, поскольку данный платеж был перечислен истцом во исполнение дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2007 г. N А56-38500/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Гипросвязь-Информ" генерального директора Кима Д. (приказ от 08.06.2006 N 20/к), Евдокимова А.П. (доверенность от 16.01.2007), Плешниковой А.В. (доверенность от 25.01.2007), от закрытого акционерного общества "Телепорт-ТП" Раевского Г.В. (доверенность от 20.12.2005),

рассмотрев 02.05.07 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Гипросвязь-Информ" и закрытого акционерного общества "Телепорт-ТП" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.07 по делу N А56-38500/2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Телепорт-ТП" (далее - ЗАО "Телепорт-ТП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гипросвязь-Информ" (далее - ЗАО "Гипросвязь-Информ") о расторжении договора от 24.05.04 N 2132/271, взыскании 454 929 руб. 90 коп. задолженности по договору, 77 172 руб. неосновательного обогащения, 69 413 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.04 по 24.07.06.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.06 (судья Корж Н.Я.) исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор от 24.05.04 N 2132/271, с ЗАО "Гипросвязь-Информ" в пользу ЗАО "Телепорт-ТП" взыскано 532 101 руб. 90 коп. долга и 69 413 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.07 решение изменено. С ЗАО "Гипросвязь-Информ" в пользу ЗАО "Телепорт-ТП" взыскано 367 776 руб. 60 коп. основного долга. В остальной части иска отказано. В части удовлетворения исковых требований о расторжении договора решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Гипросвязь-Информ" просит отменить постановление и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ЗАО "Гипросвязь-Информ" сослалось на то, что суд апелляционной инстанции неправильно определил состав работ, а также неверно сделан вывод в части соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, мотивировочная часть постановления не соответствует резолютивной, поскольку в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции квалифицировал сумму предоплаты как убытки, а в резолютивной части постановления оставлена формулировка искового заявления о взыскании суммы основного долга.

В кассационной жалобе ЗАО "Телепорт-ТП" просит отменить постановление и оставить решение в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Телепорт-ТП" указало на то, что работы по обследованию площадок оплачивались отдельно, на основании дополнительного соглашения N 271/01, договор расторгнут обоснованно на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.04 между ЗАО "Телепорт-ТП" (заказчик) и ЗАО "Гипросвязь-Информ" (исполнитель) заключен договор N 2132/271, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение обследований по выбору площадок для размещения антенных постов и разработку рабочего проекта по строительству мультисервисной сети на базе VSAT земных станций в городах: Хабаровск, Магадан, Петропавловск-Камчатский, Южно-Сахалинск, Владивосток.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы по проектированию должны проводиться в 2 этапа: проведение изыскательских работ на площадках строительства и разработка рабочего проекта.

Пунктами 2.1-2.4 договора предусмотрено, что цена за выполненные работы составляет рублевый эквивалент 20 500 долларов США. Авансовый платеж в размере рублевого эквивалента 3 000 долларов США перечисляется заказчиком исполнителю в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Окончательная оплата за первый этап в размере эквивалента 7 000 долларов США перечисляется заказчиком исполнителю в течение 5 банковских дней с момента утверждения заказчиком актов обследования по выбору площадок строительства. Оплата за второй этап в размере эквивалентном 10 500 долларов США производиться в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

Дополнительным соглашением N 271/01 к договору N 2132/271 от 24.05.04 стороны предусмотрели дополнительные виды работ: проведение обследований по выбору площадок для размещения антенных постов в городах: Хабаровск, Магадан. Петропавловск-Камчатский, Южно-Сахалинск, Владивосток.

Оплата дополнительных работ производиться авансовым платежом в размере 77 172 руб.

Поскольку ответчик не изготовил в полном объеме все проекты, предусмотренные договором, не передал истцу результаты изысканий, не устранил недостатки проекта по г. Хабаровску, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что предусмотренные договором N 2132/271 от 24.05.04 работы в согласованные сторонами сроки ответчиком не выполнены, суд признал правомерность требований истца о расторжении данного договора, и взыскал с ответчика убытки, возникшие в результате неисполнения последним принятых на себя обязательств, выразившиеся в расходах истца на оплату указанных работ.

Суд также признал, что 77 172 руб. были получены ответчиком без надлежащих правовых оснований в связи с чем являются его неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на то, что сумма в размере 77 172 руб. необоснованно квалифицирована судом как полученная без надлежащих правовых оснований, поскольку данный платеж был перечислен истцом во исполнение дополнительного соглашения N 271/01, предусматривающего выполнение дополнительных работ, не включенных ранее в предмет договора N 2132/271 от 24.05.04. Работы, предусмотренные данным дополнительным соглашением носят самостоятельный характер, их результат истцом принят без замечаний, в связи с чем основания для взыскания с ответчика указанной суммы отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд признал, что 87 153 руб. 30 коп., перечисленных ответчику платежным поручением N 823 от 02.06.2004, были в последствии зачтены истцом в счет оплаты по другому договору N 2251/292. В связи с этим указанная сумма не может рассматриваться как полученная по договору N 2132/271 от 24.05.04 и не подлежит взысканию в результате его расторжения.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд установил, что убытки истца, возникшие у него в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2132/271 от 24.05.04, составляют 367 776 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что результат работ, предусмотренных договором N 2132/271 от 24.05.04, в согласованные сторонами сроки ответчиком не достигнут. Данное обстоятельство является существенным нарушением договора со стороны ответчика, что согласно положениям статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование о расторжении договораN 2132/271 от 24.05.04.

Доводы ЗАО "Гипросвязь-Информ" о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость полностью выполненных работы по первому этапу, необоснованны.

Работы по первому этапу не имеют самостоятельного значения, поскольку договор направлен на достижение иного результата, а именно получение заказчиком рабочего проекта по строительству объектов. Такой результат ответчиком не достигнут.

Выводы апелляционного суда относительно размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в связи с расторжением договора, кассационная инстанция считает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.07 по делу N А56-38500/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Гипросвязь-Информ" и закрытого акционерного общества "Телепорт-ТП" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина