Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г. N А26-7207/2006 Заявление ОАО о признании незаконным постановления судебного Пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа удовлетворено, поскольку Приставу надлежало принять исполнительный документ к исполнению и в рамках возбужденного исполнительного производства решить вопрос о прекращении исполнения и передаче исполнительного документа конкурсному управляющему, неправомерно возвратив исполнительный документ взыскателю, Пристав нарушил его права и законные интересы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2007 г. N А26-7207/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" Тооц С.В. (доверенность от 24.01.2007 N 67),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А26-7207/2006 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Медведева И.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Целлюлозный завод "Питкяранта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Республики Карелия Шитыко С.А. от 08.09.2006 о возвращении исполнительного документа.

Решением от 07.12.2006 постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2006 о возвращении исполнительного документа признано недействительным, Служба судебных приставов обязана при поступлении исполнительного документа решить вопрос о возбуждении по нему исполнительного производства.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007 решение от 07.12.2006 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2004 по делу N А26-2988/04-13 с Питкяранского многоотраслевого муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ) в пользу Общества взыскано 24 922 158 руб. 26 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. судебных расходов. По названному делу Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист N 060546.

Данный исполнительный лист Общество направило в Отдел судебных приставов по Питкяранскому району Республики Карелия для принудительного взыскания.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2006 по делу N А26-8535/2005 МУП ЖКХ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, судебный пристав-исполнитель постановлением от 08.09.2006, не возбуждая исполнительного производства, возвратил исполнительный документ взыскателю со ссылкой на статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В постановлении указано, что исполнительный документ может быть предъявлен для исполнения конкурсному управляющему.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что поскольку исполнительный лист N 060546 соответствовал требованиям, предъявляемым статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель в силу статьи 9 данного Закона обязан возбудить по нему исполнительное производство и только в рамках возбужденного исполнительного производства согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передать исполнительный документ конкурсному управляющему для исполнения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае возвращение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа без принятия его к исполнению и возбуждения по нему исполнительного производства не нарушает норм материального права. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность Обществом того, что действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа нарушают права и законные интересы заявителя.

Кассационная инстанция считает такие выводы суда апелляционной инстанции неправомерными в силу следующего.

Федеральные законы "Об исполнительном производстве", а также "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа без возбуждения по нему исполнительного производства в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства.

В силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено данным Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с данным Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из смысла данной нормы, в рассматриваемом случае судебному приставу-исполнителю надлежало принять исполнительный документ к исполнению и в рамках возбужденного исполнительного производства решить вопрос о прекращении исполнения и передаче исполнительного документа конкурсному управляющему. Неправомерно возвратив исполнительный документ взыскателю, судебный пристав-исполнитель нарушил его права и законные интересы.

При таком положении кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А26-7207/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2006 по делу N А25-7207/2006 оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова