Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г. N А13-12282/2006 Заявление ООО о признании незаконным постановления судебного Пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании с Общества - должника исполнительского сбора не удовлетворено, поскольку, в частности, судом проверена законность оспариваемого постановления и сделан вывод о том, что оно соответствует Закону "Об исполнительном производстве"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2007 г. N А13-12282/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2006 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А13-12282/2006

установил:

Открытое акционерное общество "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сокольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 22.11.2006 о" возбуждении исполнительного производства N 19/11365/767/6/2006. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2005 о взыскании с Общества - должника 139 272 руб. 91 коп. исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям статей 7, 8, 9, 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2006 о возбуждении исполнительного производства N 19/11365/767/6/2006. Общество указывает, что при окончании исполнительного производства исключается совершение судебным приставом каких-либо действий, связанных с этим производством; Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора при отсутствии на исполнении самого исполнительного документа; оспариваемое постановление противоречит положениям статьи 77 названного Закона и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и нарушает право Общества на экономическую самостоятельность и инициативу, а также ограничивает свободу предпринимательской деятельности. Общество также ссылается на тяжелое материальное положение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Вологодской области исполнительного листа от 21.03.2005 N 39306 судебным приставом-исполнителем 23.05.2005 возбуждено исполнительное производство N 19/6484/371/6/2006 о взыскании с Общества в пользу Финансового управления администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области 1 989 612 руб. 97 коп. задолженности.

В связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление от 31.05.2005 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 139 272 руб. 91 коп. Реально взыскано 963 руб. 25 коп. исполнительского сбора.

Постановлением от 20.11.2006 исполнительное производство окончено в связи с исполнением, а постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2005 в его неисполненной части 138 309 руб. 66 коп. выделено в отдельное производство.

Судебным приставом-исполнителем 22.11.2006 вынесено постановление о возбуждении отдельного исполнительного производства N 19/11365/767/6/2006 по исполнению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 22.11.2006, поскольку размер исполнительского сбора не отвечает критерию соразмерности.

Поскольку в данном случае Общество оспаривает не постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2005 о взыскании исполнительского сбора, а постановление о возбуждении исполнительного производства, то приведенные в обоснование заявления доводы не имеют правового значения для разрешения дела.

Судом проверена законность оспариваемого постановления и сделан правильный вывод о том, что оно соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 названного Закона постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами. Следовательно, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 31.05.2005 относится к исполнительному документу, на основании которого в силу статьи 9 того же Закона судебным приставом-исполнителем может быть возбуждено исполнительное производство.

В кассационной жалобе Общество ссылается на невозможность взыскания исполнительского сбора после окончания исполнительного производства. Однако данные аргументы не могут быть приняты во внимание. В данном случае исполнительский сбор был взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках неоконченного исполнительного производства, а выделение из него неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство и возбуждение самостоятельного исполнительного производства для его реального исполнения не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по Постановлению от 30.07.2001 N 13-П.

Окончание исполнительного производства в связи с исполнением Обществом исполнительного документа не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Доводы кассационной жалобы о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества, находящегося в тяжелом материальном положении, не могут учитываться, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а не постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А13-12282/2006-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина