Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г. N А56-4573/2006 Дело по иску ООО о признании частично недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета НДС по импортным операциям направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд отметил, что отсутствие в договорах поставки условия об ответственности за несвоевременное осуществление оплаты товара не свидетельствует о недобросовестности Общества, поскольку в силу ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму данных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2007 г. N А56-4573/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Лазуткиной О.В. (доверенность от 09.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Завалишина И.С. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101),

рассмотрев 10.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Гафиатуллина Т.С.) по делу N А56-4573/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными пунктов 2 и 3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 31.10.2005 N 151 и обязании инспекции возместить обществу из бюджета 324 131 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 года путем возврата указанной суммы на расчетный счет общества.

Решением от 22.12.2006 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 20.02.2007 апелляционный суд оставил решение от 22.12.2006 без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению общества, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены на необоснованное возмещение НДС из бюджета. Податель жалобы считает, что имеет право на применение налоговых вычетов по НДС по следующим основаниям:

в сумму кредиторской задолженности по состоянию на 01.08.2005 включена не только задолженность по контракту от 11.11.2004 N К-11-04, но и "Robert Complex LLC", от 15.03.2005 N АТ-01-05 с фирмой "Confedel LTD" и общество представило в материалы дела доказательства частичной оплаты по перечисленным контрактам на сумму 27 998 510 руб.;

относительно дебиторской задолженности общество отметило следующее:

- соглашением от 29.07.2005. заключенным между обществом и ООО "Камелот", установлены сроки погашения дебиторской задолженности;

- отсутствие в договорах поставки условий об уплате штрафных санкций не лишает общество права требовать от покупателя - ООО "Камелот" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- обществом предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке в рамках дела N А56-13295/2006;

- общество представило платежные поручения, свидетельствующие о поступлении денежных средств от ООО "Камелот" в счет оплаты по договорам поставки;

- неисполнение покупателем - ООО "Камелот" обязанности по оплате товаров не освобождает общество от уплаты НДС в бюджет, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года;

по условиям договоров поставки предусмотрен самовывоз покупателем импортированного обществом товара;

отсутствие у общества большого штата специалистов компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов;

общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет по адресу, указанному в учредительных документах;

осмотр помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 18. лит. В, пом. 1Н (юридический адрес общества) произведен в феврале - марте 2005 года, тогда как проверяемый период - июль 2005 года;

размер уставного капитала общества отвечает требованиям статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

требование об обязании инспекции возместить обществу 324 131 руб. НДС за июль 2005 года путем возврата указанной суммы на расчетный счет общества не является самостоятельным требованием, поэтому 7 982 руб. 62 коп. расходов по делу неправомерно отнесены на общество.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации общества по НДС за июль 2005 года, согласно которой всего к уплате исчислено 203 400 руб. НДС. к вычету заявлено 527 531 руб. НДС, а к возмещению - 324 131 руб. НДС.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 31.10.2005 N 151 которым доначислила обществу 527 531 руб. НДС за май 2005 года и 203 400 руб. за июль 2005 года.

Основанием для вынесения решения явилось то, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестности: с момента государственной регистрации и по сентябрь 2004 года налогоплательщик представлял "нулевую" отчетность; наличие кредиторской и дебиторской задолженности; отсутствуют товарно-сопроводительные документы; у общества отсутствуют ликвидное имущество, складские помещения и транспортные средства; общество и его покупатель - ООО "Камелот" фактически не находятся по юридическим адресам; в 2004 году заработная плата не начислялась и не выплачивалась; по итогам 2004 года и в первом полугодии 2005 года налогоплательщиком от осуществления деятельности получен убыток; общество имеет малые среднесписочную численность работников (1 человек) и уставный капитал (10 000 руб.); общество и ООО "Камелот" имеют расчетные счета, открытые в одном банке; расчеты между обществом и ООО "Камелот" происходили в течении одного банковского дня; ООО "Камелот" оплачивает приобретенный у общества товар лишь в размере, необходимом для таможенного оформления груза; учетная политика - по оплате, что ведет к превалированию сумм НДС, заявленных к вычету над суммами НДС, начисленными с реализации; покупатель второго звена ООО "Прогресс" отсутствует по юридическому адресу.

Считая решение налогового органа незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, указав, что выявленные в ходе проверки и исследованные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности подтверждают отсутствие намерения общества и его контрагентов осуществлять реальную коммерческую деятельность с целью получения доходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотоенных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: осуществить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплатить НДС таможенным органам и принять импортированные товары на учет.

Других ограничений при предъявлении к вычету НДС в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что наличие у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов не является бесспорным основанием для возникновения у него права на возмещение НДС.

В решении от 31.10.2005 N 151 инспекция указала, что кредиторская задолженность общества перед инопартнерами по состоянию на 01.08.2005 составила 305 545 748 руб., и в июле 2005 года общество не производило оплату инопартнерам за поставленные товары.

В данном случае суды, отказывая в удовлетворении требований общества, сослались на то, что имеющиеся в материалах дела копии заявлений на перевод валютных средств не подтверждают оплату за товар инопартнеру - фирме "Bergas LLC" (США), стороне по контракту от 11.11.2004 N К-11-04, поскольку в них приведены в качестве получателей этих средств иные лица либо содержатся указания на иные контракты.

Из решения налогового органа от 31.10.2005 N 151 следует, что в сумму указанной кредиторской задолженности по состоянию на 01.08.2005 включена не только задолженность по контракту от 11.11.2004 N К-11-04, но и задолженность по иным контрактам и перед иными инопартнерами, например, перед фирмой "Robert Complex LLC".

В дело представлены выписки по счету, мемориальные ордера и заявления на перевод валютных средств, из которых следует, что общество производит оплату товаров по контрактам от 11.11.2004 N К-11-04, от 26.11.2004 N К-12-04, от 15.03.2005 N АТ-01-05 (т. 1, л.д. 94 - 104; приложение N 2, л.д. 10 - 16).

Вместе с тем суды не установили задолженность по каким контрактам, помимо задолженности по контракту от 11.11.2004 N К-11-04, составляет сумму указанной кредиторской задолженности общества по состоянию на 01.08.2005.

Кроме того, в материалах дела имеется грузовая таможенная декларация N 10216080/180705/0059757, согласно которой товар (плитка керамическая неглазурованная) по контракту от 11.11.2004 N К-11-04 поступил на таможенную территорию Российской Федерации 18.07.2005 (приложение 2, л.д. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2005 к контракт) от 11.11.2004 N К-11-04 покупатель делает 100 процентную оплату товара в долларах США по каждой партии товара банковским переводом в течение 270 дней с момента поступления товара на таможенную территорию России (т. 1, л.д. 48).

Относительно дебиторской задолженности необходимо отметить следующее.

Инспекция указала, что в проверяемом периоде общество производило отправку товара в адрес покупателя - ООО "Камелот" по договору поставки от 28.10.2004 N 28-10. Оплата товара производится покупателем на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа). ООО "Камелот" оплачивает товар, отгруженный в его адрес, только в размере необходимом обществу для таможенного оформления выпуска товара в свободное обращение.

Налоговый орган также отметил, что учетная политика для целей исчисления НДС у общества определяется по оплате товаров. Поскольку ООО "Камелот" не оплачивает приобретенный товар в полном размере, у общества не возникает полного объекта налогообложения по реализации импортного товара, и, соответственно, систематически формируется положительная разница НДС к возмещению из бюджета.

Дебиторская задолженность ООО "Камелот" перед обществом растет и по состоянию на 01.08.2005 составляет 287 777 807 руб.

Суды поддержали данный довод инспекции, указав, что в договорах поставки не оговорены условия о сроках оплаты товара и ответственности за несвоевременное осуществление оплаты товара, а также отметили, что платежные поручения не подтверждают погашение задолженности ООО "Камелот", поскольку в них нет ссылок на конкретную партию товара (с указанием товарной накладной), ни на соответствующие им счета-фактуры.

Необходимо отметить, что в материалах делах имеется соглашение от 29.07.2005 между обществом и ООО "Камелот", в котором указаны сроки погашения задолженности ООО "Камелот" перед обществом (т. 1, л.д. 47).

При этом согласно представленным в дело платежным поручениям ООО "Камелот" погашает задолженность перед обществом по договорам поставки, в том числе по договору поставки от 28.10.2004 N 18-10 (т. 1, л.д. 82 - 88; приложение N 2, л.д. 25, 29, 33, 39, 53, 60). Данные платежные поручения в поле "Назначение платежа" содержат ссылки на конкретные договоры поставки.

Кроме того, в товарной накладной от 20.07.2005 N 1/07 в графе "Основание" указано на договор от 28.10.2004 N 28-10 (приложение N 2, л.д. 8).

Однако данные доказательства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и ими не было установлено подтверждают ли данные документы осуществление ООО "Камелот" действий по погашению задолженности перед обществом.

Относительно отсутствия в договорах поставки условия об ответственности за несвоевременное осуществление оплаты товара следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, следует учитывать, что неполучение обществом выручки от реализации товара в полном размере, должно быть оценено с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), согласно которым налогоплательщику предоставлялось право избрать в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по НДС по мере поступления денежных средств. Общество указанным правом воспользовалось, в связи с чем в рассматриваемый налоговый период у него возникло право на возмещение налога. При этом в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, неисполнение ОOО "Камелот" обязанности по оплате товара не освобождает общество от обязанности по уплате налога при наступлении предусмотренных законом обстоятельств, а инспекция не привела доводов и не представила доказательств того, что у общества заведомо не будет средств для уплаты налога.

Также суды не исследовали обстоятельства связанные с тем, что обществои его покупатель - ООО "Камелот" фактически не находятся по юридическим адресам.

Инспекция в качестве доводов, подтверждающих недобросовестность общества ссылается на то, что у общества отсутствуют ликвидное имущество складские помещения и транспортные средства: общество имеет малые среднесписочную численность работников (1 человек) и уставный капитал (10 000 руб.), общество и ООО "Камелот" имеют расчетные счета, открытые в одном банке; расчеты между обществом и ООО "Камелот" происходили в течении одного банковского дня.

Между тем необходимо отметить, что данные доводы в соответствии пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сами по себе не могут служить основанием для признания общества недобросовестным лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, данные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, следует признать, что выводы судебных инстанций о недобросовестности общества основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела.

Следовательно, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А56-4573/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсовнова С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева