Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г. N А56-1857/2006 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды нежилого помещения, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения удовлетворен, в том числе, по эпизоду взыскания задолженности по арендной плате, поскольку арендная плата в размере и в сроки, предусмотренные договором, Обществом не была внесена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2007 г. N А56-1857/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сергеевой И. В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 15.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Лайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2006 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 (судьи Медведева И.Г., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.,) по делу N А56-1857/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Лайн" (далее - Общество) о взыскании 845 699 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и 76 253 руб. 88 коп. пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором от 01.12.2000 N 10-А160031 аренды нежилого помещения, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 13.09.2006. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, средства, затраченные Обществом на капитальный ремонт, необходимо зачесть в счет арендной платы; суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Обозрение", которое является субарендатором помещений на основании договора от 01.04.20005 N 17.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ возразил против удовлетворения жалобы, считая принятые судебные акты законными.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и арендатор - закрытое акционерное общество "Камея" (далее - ЗАО "Камея") заключили договор от 01.12.2000 N 10-А160031 аренды нежилого помещения общей площадью 138,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 11, лит. А, пом. 1-Н. Срок действия договора - по 20.07.2005.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в пунктах 3.1 - 3.4 договора, ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей предусмотрена пунктом 4.3 договора.

По дополнительному соглашению от 20.08.2004, заключенному между КУГИ, ЗАО "Камея" и Обществом, последнее приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.12.2000. Арендованное помещение передано Обществу по акту от 20.08.2004 в удовлетворительном состоянии.

Поскольку арендная плата в размере и в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не была внесена, суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 845 699 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2004 по 30.09.2005 (с учетом акта сверки платежей от 06.05.2006) и 76 253 руб. 88 коп. пеней. В связи с тем, что ответчик не вносил арендную плату, суд правомерно удовлетворил требование КУГИ о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Не оспаривая факта невнесения арендных платежей, Общество ссылается на необходимость проведения зачета затрат по капитальному ремонту спорного помещения в счет арендной платы на основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы в случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, кассационной инстанцией отклоняется. Согласно пункту 2.2.4 договора аренды обязанность по производству капитального ремонта арендуемых помещений возложена на арендатора за его счет. Названным пунктом предусмотрена возможность зачета затрат арендатора на проведение капитального ремонта в счет арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора и действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга. В пункте 7.1 указано, что капитальный ремонт производится с согласия арендодателя при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы.

Поскольку Общество до предъявления КУГИ настоящего иска не обращалось к арендодателю ни с сообщением о проведенном ремонте, ни с заявлением о проведении зачета затрат на ремонт, а также не заявило в рамках настоящего дела встречный иск, суд правомерно не принял во внимание заявление ответчика о зачете.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение от 13.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А56-1857/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева