Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2007 г. N А42-13571/2004 Заявление ЗАО о взыскании с Акционеров судебных издержек частично удовлетворено, поскольку суд посчитал доказанным факт несения Обществом расходов, составляющих стоимость проезда представителя для участия в судебных заседаниях

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2007 г. N А42-13571/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Региональный центр ценообразования в строительстве" Лупанской С.С. (доверенность от 21.05.2007),

рассмотрев 23.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимовой Валентины Ивановны и Каурцевой Веры Тарасовны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2006 (судья Макарова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А42-13571/2004,

установил:

Акционеры открытого акционерного общества "Институт Мурманскгражданпроект" (далее - Институт) Герасимова Валентина Ивановна и Каурцева Вера Тарасовна обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным договора об отступном от 27.08.2002, заключенного Институтом и закрытым акционерным обществом "Региональный центр ценообразования в строительстве" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оценка-Сервис", индивидуальный предприниматель Старичков Александр Сергеевич и закрытое акционерное общество "Инженерный центр".

Решением от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2006, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2006 судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов 64 174 руб. судебных издержек по настоящему делу.

Определением от 30.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2007, с каждого истца в пользу Общества взыскано 27 299 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят определение от 30.10.2006 и постановление от 16.02.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалобы, судами неправильно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не применен принцип разумности при определении подлежащей возмещению суммы издержек.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, изложенными в жалобе.

Остальные лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано, суд правомерно возложил на истцов обязанность возместить Обществу судебные издержки.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 19.11.2004 Общество и общество с ограниченной ответственностью "ЮФ Аудит-Сервис" (далее - Юридическая фирма) заключили договор N 265 на оказание правовых услуг. Согласно условиям договора исполнитель (Юридическая фирма) обязался оказывать заказчику (Общество) услуги по защите его интересов по делу N А42-13571/04-7.

Во исполнение договора представителем Юридической фирмы изготавливались процессуальные документы, а также осуществлялось представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения Обществом расходов, последнее представило акты о выполнении работ, счета и платежные поручения. Участие представителя Юридической фирмы в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний.

Суд посчитал доказанными и обоснованными требования Общества о взыскании с истцов 33 000 руб. расходов, связанных с исполнением договора от 19.11.2004 N 265, а также 21 598 руб., составляющей стоимость проезда представителя для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций. Вместе с тем, суд исключил из заявленной суммы 9 576 руб. расходов, понесенных Обществом в связи с участием его директора в заседании кассационной инстанции, правомерно посчитав нецелесообразным участие в заседании двух представителей.

Материалами дела подтверждается факт несения Обществом расходов, составляющих стоимость проезда представителя для участия в судебных заседаниях в сумме 21 598 руб., в этой части судебные акты являются законными и обоснованными.

Кассационная инстанция не может согласиться с судебными актами в части взыскания с истцов 33 ООО руб. расходов, связанных с исполнением договора, поскольку платежные поручения от 03.12.2004 N 463, от 20.10.2005 N 381, от 30.11.2005 N 444, от 27.02.2006 N 56, от 21.03.2006 N 78 (на общую сумму 28 000 руб.) не содержат отметки банка о списании со счета Общества указанных денежных средств. Между тем пунктом 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального Банка России от 03.10.2002 N 2-П, предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленного Обществом требования.

Материалами дела подтверждается лишь факт несения Обществом расходов по договору в сумме 5 000 руб. (платежное поручение от 13.07.2006 N 212).

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

Таким образом, решение и постановление в данной части подлежит изменению, всего с истцов в пользу Общества следует взыскать 26 598 руб. (21 598 + 5 000). то есть по 20 799 руб. (26 598 : 2).

Представителем Общества в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с истцов 14 702 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Между тем в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку окружной суд удовлетворяет кассационную жалобу, изменяя принятые по делу судебные акты, и снижает размер взысканных с истцов судебных издержек, расходы Общества, понесенные им в связи с рассмотрением кассационной жалобы, взысканию с истцов не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А42-13571/2004 изменить в части размера судебных издержек, взыскиваемых с Герасимовой Валентины Ивановны и Каурцевой Веры Тарасовны. Взыскать с Герасимовой Валентины Ивановны и Каурцевой Веры Тарасовны в пользу закрытого акционерного общества "Региональный центр ценообразования в строительстве" по 20 799 руб. судебных издержек.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов

О.Г. Соснина