Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2007 г. N А13-13064/2005 Дело по иску Конкурсного управляющего ОАО к Организации о признании недействительным договора цессии и о применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в материалах дела не имеется доказательств извещения Общества о времени и месте заседаний суда первой и апелляционной инстанций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2007 г. N А13-13064/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

проверив на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03 2007 N 791/07 в открытом судебном заседании правильность применения норм права при принятии решения от 31.05.2006 (судья Козлова С.В.) и постановления апелляционной инстанции от 16.08.2006 (судьи Ваулина Т.Н., Романова А.В., Потеева А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13064/2005,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий агропромышленный строительный банк (ОАО "АСБ-банк"; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" (далее - Фонд) о признании недействительным договора цессии от 28.12.2004 N 3 (далее - Договор цессии) и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзстальпром" (далее - Общество).

До принятия судом решения по делу конкурсный управляющий Банка просил применить последствия недействительности Договора цессии в виде восстановления списанных 30 12.2004 в безакцептном порядке со счета Фонда денежных средств на его расчетном счете, открытом в филиале Банка г. Череповца, и обязания возврата Фондом документации, переданной Банком Фонду согласно Договору цессии.

Решением от 31 05.2006 иск удовлетворен в полном объеме. Договор цессии признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд восстановил дебиторскую задолженность Общества перед Банком в размере 200 000 руб. по состоянию на 28.12.2004 и взыскал с Банка в пользу Фонда денежные средства в сумме 200 000 руб. Государственная пошлина по иску отнесена на истца и ответчика в равных долях.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий Банка подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части взыскания с Банка в пользу Фонда денежных средств в размере 200 000 руб. следующим образом "восстановить на счете Фонда, открытом в филиале Банка в г. Череповце, денежные средства в размере 200 000 руб., списанные в "безакцептном порядке 30.12.2004", а резолютивную часть решения дополнить формулировкой следующего содержания: "обязать Фонд передать конкурсному управляющему Банка кредитный договор от 25.10.2004 N 78 и договор об ипотеке (залоге недвижимости; от 26.10.2004. полученные им по Договору цессии".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 решение оставлено без изменения, с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Банка обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 31.05.2006 и постановления суда апелляционной инстанции от 16.08.2006, в котором просил отменить решение и постановление в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Фонда денежных средств в размере 200 000 руб. и применить последствия недействительности Договора цессии в виде восстановления дебиторской задолженности Общества перед Банком в размере 200 000 руб. по состоянию на 28.12.2006 и восстановления на расчетном счете Фонда в Банке денежных средств в размере 200 000 руб., списанных в безакцептном порядке 30.12.2004. В остальной части принятые по делу судебные акты заявителем в порядке надзора не оспариваются.

В обоснование своего требования заявитель указал на неправильное применение судами обеих инстанций статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка денежных средств, списанных со счета Фонда на основании Договора цессии, не возвратило стороны в первоначальное положение, а, напротив, предоставило ответчику возможность получить удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2007 N 791/07 заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов. Поскольку решение от 31.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 не пересматривались в кассационном порядке, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судами обеих инстанций норм права при принятии судебных актов по делу.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предписанием Банка России от 08.12.2004 N 11-33-14-09/96516ДСП в отношении Банка с 09.12.2004 введены запреты и ограничения на проведение ряда банковских операций сроком на шесть месяцев.

По условиям Договора цессии Банк уступил, а Фонд приобрел, в частности, права требования к Обществу, возникшие из кредитного договора от 25.10.2004 N 78, оплаты 200 000 руб. задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в размере, пропорциональном передаваемой части основного долга. За приобретаемые права требования Фонд уплачивает Банку 200 500 руб. (пункт 2.1). Банк списывает данную сумму в безакцептном порядке со счета Фонда в Банке (пункт 2.2). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и считается исполненным и законченным после выполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1).

Приказом Банка России от 29.12.2004 N ОД-895 у Банка с 30.12.2004 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Оплата уступленных прав произведена путем списания по платежному требованию от 30 12 2004 N 1 денежных средств в размере 200 000 руб. с расчетного счета N 40703810900001900002, открытого Обществу в Банке на основании договора банковского счета от 17.09.2003 N 57 (далее -Договор банковского счета).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2005 по делу N А40-1015/05-103-4 "Б" возбуждено производство по заявлению Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Решением того же арбитражного суда от 15.02.2005 по тому же делу Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Беднин Василий Феликсович.

Полагая, что Договор цессии повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований Фонда, являющегося кредитором Банка по Договору банковского счета, перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 3 статьи 103, пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на статьи 28, 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), на статью 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на его необоснованность по праву.

Общество считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя иск в части признания Договора цессии недействительным, суд первой инстанции согласился с позицией истца. В порядке применения последствий недействительности сделки суд восстановил дебиторскую задолженность Общества перед Банком в размере 200 000 руб. по состоянию на 28.12.2004 и взыскал с Банка в пользу Фонда денежные средства в сумме 200 000 руб. Государственная пошлина по иску отнесена судом на истца и ответчика в равных долях.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда. Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом обеих инстанций нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью пятой статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Обязанность арбитражного суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также порядок и способы такого извещения установлены статьями 121, 122 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта вручается адресату, в том числе путем её направления арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью второй названной статьи: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Решение от 31.05.2006 принято судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 30 05.2006, в отсутствие третьего лица - Общества, извещенного, как указано в протоколе судебного заседания и в решении, надлежащим образом о времени и месте слушания дела (том 1, листы дела 116-123).

Постановление от 16.08.2006 принято судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 16 08.2006, в отсутствие третьего лица - Общества, извещенного, как указано в протоколе судебного заседания и в постановлении, надлежащим образом о времени и месте слушания дела (том 1, листы дела 154-159).

Между тем в материалах дела не имеется доказательств извещения Общества о времени и месте заседаний суда первой и апелляционной инстанций, состоявшихся соответственно 30.05.2006 и 16.08.2006.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц. участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела следует принять во внимание заявление от 28.12.2005 N 5/1960, в котором конкурсный управляющий Банка уточнил свои требования в части применения последствий недействительности Договора цессии (том 1, листы дела 41-43), а также учесть положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 1 статьи 50.19, подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.27, пунктом 2 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьями 167, 1102, 1103 ГК РФ и частью первой статьи 110 АПК РФ.

Суду первой инстанции следует также рассмотреть вопрос о правомерности применения последствий недействительности сделки в отношении лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13064/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк