Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г. N А42-2886/2006 Дело по иску ОАО о взыскании с ГУП в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования транспортных средств, направлено на новое рассмотрение, так как отсутствие у ГУП заявки на приведение в надлежащее техническое состояние того или иного колодца не освобождает данное юридическое лицо от ответственности за необеспечение должного уровня контроля за безопасностью эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных систем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2007 г. N А42-2886/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г.

См. также дополнительное постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Страховая компания "Русский мир" Рыкова М.А. (доверенность от 23.04.2007 N 607),

рассмотрев 22.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" в лице филиала "Мурманский" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2006 (судья Торба М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 (судьи Серикова И.А., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А42-2886/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский мир" в лице филиала "Мурманский" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" (далее - ГОУП "Мурманскводоканал", Предприятие) о взыскании в порядке суброгации 263 543 руб. 36 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования транспортных средств от 27.05.2004 серии Т2 N 986302.

Определением суда от 15.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтотранс" (далее - ММУП "Спецавтотранс").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактически имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению подателя жалобы, материалы дела содержат в себе достаточную информацию о причастности ГОУП "Мурманскводоканал" к причинению имущественного вреда собственнику застрахованного по договору со Страховой компанией автомобиля,

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо указывают на законность принятых по делу судебных актов и просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие и ММУП "Спецавтотранс" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2004 между Страховой компанией (страховщик) и гражданкой Буровик К.М. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств серии Т2 N 986302 сроком действия до 10.06.2005. Объектом страхования по данному договору явился автомобиль марки "Мерседес Бенц", 1997 года выпуска, имеющий регистрационный знак Т 219 ЗВВ.

В период действия договора страхования, а именно 13.09.2004, вышеуказанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В соответствии с данными органов ГИБДД, установленными в ходе выявления обстоятельств происшествия, ДТП произошло в результате наезда автомобиля на расположенный на проезжей части открытый люк.

Вследствие произошедшей аварии транспортному средству страхователя были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых без учета износа в соответствии с заключением Мурманской лаборатории судебной экспертизы от 17.02.2004 составила 257 346 руб.

С учетом указанных обстоятельств, подпадающих под застрахованный в договоре страховой риск, и на основании поступившего от страхователя заявления Страховая компания по расходным кассовым ордерам от 20.04.2005 N 136 и от 22.04.2005 N 139 выплатила Боровик К.М. страховое возмещение, которое с учетом стоимости произведенной оценки транспортного средства составило 263 543 руб. 36 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, является ГОУП "Мурманскводоканал", в хозяйственном ведении которого находится послуживший причиной ДТП канализационный колодец, Страховая компания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на непредставление им достаточных доказательств причастности Предприятия к ДТП. Основанием для такого вывода суда явились представленные в материалы дела выписки из журнала исходящих телеграмм ММУП "Спецавтотранс", согласно которым ГОУП "Мурманскводоканал" телефонограммами от 08.09.2004 и от 14.09.2004 извещалось о необходимости приведения в надлежащее состояние люков, имеющих различное месторасположение, что, с точки зрения суда, не позволяло достоверно установить, который из них мог послужить причиной аварии. Исходя из этого и с учетом представленных водителем Светайло А.В. сведений о последующем обнаружении на обочине дороги ограждения, суд указал на невозможность не только установить вину ответчика, но и исключить вину самого потерпевшего.

Проверив обоснованность указанных выводов, кассационная инстанция считает, что они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В основе занятой судом первой инстанции позиции находится содержащаяся в мотивировочной части решения ссылка на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из этого суд посчитал, что истцом должны были быть представлены доказательства как причастности ответчика к ДТП, так и его непосредственной вины в этом ДТП.

При этом, однако, судом не были приняты во внимание положения подлежащей обязательному применению при рассмотрении исков, связанных с причинением вреда, статьи 1064 ГК РФ, освобождающей лицо, причинившее вред, от его возмещения только в случае представления непосредственно этим лицом доказательств отсутствия его вины.

В силу названной нормы права бремя доказывания в настоящем деле распределяется таким образом, что именно ответчик, на которого в соответствии с представленной в материалы дела выкопировкой плана водопроводных и канализационных сетей возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания данных сетей, должен доказать, что полученные автомобилем "Мерседес Бенц" с регистрационным знаком Т 219 ВВ повреждения произошли не по его вине.

В данной ситуации не имеет определяющего значения, на какой именно люк и у какого из двух отмеченных судом апелляционной инстанции домов фактически был совершен наезд водителем автомобиля "Мерседес Бенц", если эти люки находятся в ведении ответчика.

Отсутствие у ГОУП "Мурманскводоканал" заявки на приведение в надлежащее техническое состояние того или иного колодца не освобождает данное юридическое лицо от ответственности за необеспечение должного уровня контроля за безопасностью эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных систем.

Как было указано выше, такое освобождение может иметь место только в том случае, если Предприятием будут представлены доказательства его невиновности в произошедшем ДТП.

Поскольку данная сторона вопроса вследствие неправильного распределения судом первой инстанции бремени доказывания не была предметом исследования в заседании первой инстанции, а противоречивость указанных в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводов не позволяет признать за ними какой-либо определенной позиции, кассационный суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенные выше обстоятельства и установить наличие или отсутствие оснований для привлечения ГОУП "Мурманскводоканал" к ответственности в порядке статей 1064 и 965 ГК РФ.

При этом кассационная инстанция обращает внимание суда на то, что имевший место факт последующего обнаружения на обочине дороги ограждения сам по себе не может свидетельствовать о принятии ГОУП "Мурманскводоканал" необходимых мер по обозначению аварийного состояния колодца, поскольку не доказывает нахождение этого ограждения в момент, непосредственно предшествующий ДТП, в надлежащем месте.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А42-2886/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина