Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г. N А42-2886/2006 Иск ОАО к ГУП о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования транспортных средств, частично удовлетворен, так как, в частности, ГУП, не закрыв своевременно люк, не обеспечило надлежащего контроля за безопасностью эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных систем, а перечень и характер повреждений машины заявителя, зафиксированных в заключении эксперта, соответствуют повреждениям, которые перечислены в документах, составленных работниками ГИБДД, а также в акте осмотра транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2008 г. N А42-2886/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г.

См. также дополнительное постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "СК "Русский мир" Ниловой А.В. (доверенность от 17.01.2008 N 22),

рассмотрев 18.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А42-2886/2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский мир" в лице филиала "Мурманский" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" (далее - Предприятие) о взыскании в порядке суброгации 263 543 руб. 36 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования транспортных средств от 27.05.2004 серии Т2 N 986302.

Определением суда от 15.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтотранс" (далее - ММУП "Спецавтотранс").

Решением от 31.10.2006 (судья Торба М.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 (судьи Серикова И.А., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2007 решение от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением от 12.12.2007 (судья Торба М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение от 12.12.2007 отменено, с Предприятия в пользу Страховой компании взыскано 263 543 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации и 7770 руб. 87 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.03.2008 и оставить в силе решение от 12.12.2007.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что материалы, составленные инспектором государственной инспекции по безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) по факту произошедшего 13.09.2004 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) оформлены с нарушением порядка производства по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимыми доказательствами.

Указывая на то, что обязанность по осуществлению содержания проезжей части дороги у дома 21 по ул. Шмидта лежит на ММУП "Спецавтотранс", которое осуществляет в том числе ремонт и содержание данного участка дороги, принятие мер к своевременному устранению помех для движения, а также запрещению или ограничению движения на данном участке дороги, Предприятие полагает, что к ДТП привело бездействие ММУП "Спецавтотранс", выразившееся в невыставлении ограждений и предупредительных знаков у открытого люка на проезжей части у дома 21 по ул. Шмидта, и именно ММУП "Спецавтотранс" является лицом, виновным в данном ДТП.

Кроме того, податель жалобы считает, что иск не доказан по размеру. В обоснование данного довода Предприятие указывает на противоречия, имеющиеся в экспертном заключении и в договоре страхования. Так, в частности, Предприятие ссылается на то, что содержащиеся в договоре страхования сведения о типе двигателя застрахованного автомобиля и одна из цифр индификационного номера двигателя не совпадают с информацией, указанной экспертом в заключении о потере товарного вида и стоимости восстановительного ремонта исследованного автомобиля.

Предприятие указало, что Страховой компанией в размер убытков, подлежащих возмещению в порядке суброгации, неправомерно включены расходы по проведению экспертизы, которая к тому же проведена спустя 5 месяцев после ДТП, что не исключает возможность исследования экспертом повреждений, возникших после произошедшего 13.09.2004 ДТП.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что вывод суда о наличии вины ответчика в совершении ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательства, к числу которых относятся журнал производства работ (л.д. 131), журнал исходящих телеграмм (л.д. 139), свидетельствующие о том, что в адрес ответчика направлялись телефонограммы с просьбой закрыть водопроводный люк на ул. Шмидта, д. 21 стандартной крышкой. Факт ДТП, как считает истец, зафиксирован инспектором ГИБДД Панкратовым СВ. в присутствии двух понятых. Панкратов СВ. вызывался в суд в качестве свидетеля и подтвердил обстоятельства ДТП.

ММУП "Спецавтотранс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на нахождение участка дороги у дома 21 по ул. Шмидта во время совершения ДТП в состоянии, соответствующем правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, и принадлежность колодца у дома 21 по ул. Шмидта Предприятию, заключающему с ММУП "Спецавтотранс" в случае необходимости производства ремонтных работ в колодцах соответствующие договоры подряда на восстановление асфальтобетонного покрытия дорог, а также отсутствие в материалах дела составленных органами ГИБДД актов и предписаний о ненадлежащем состоянии спорного участка дороги, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.03.2008 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в другом составе судей либо оставить в силе решение от 12.12.2007.

ММУП "Спецавтотранс" в отзыве ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Страховой компании не согласился с доводами кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 27.05.2004 между Страховой компанией (страховщик) и гражданкой Буровик К.М. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств серии Т2 N 986302 сроком действия до 10.06.2005. Объектом страхования по данному договору явился автомобиль марки "Мерседес Бенц", 1997 года выпуска, имеющий регистрационный знак Т 219 ВВ.

В период действия договора страхования, а именно 13.09.2004, вышеуказанный автомобиль попал в ДТП. В ходе расследования органами ГИБДД обстоятельств данного ДТП было установлено, что оно произошло в результате наезда автомобиля на расположенный на проезжей части открытый люк.

Из акта обследования дороги, составленного 13.09.2004 в 22 ч 40 мин инспектором дорожно-патрульной службы областной государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Мурманской области Панкратовым С.В. с участием водителя Светайло А.В., в присутствии двух понятых, видно, что на проезжей части расположен колодец в 2.9 м от края проезжей части, крышка люка отсутствует, ограждения и предупредительные знаки не выставлены. Кроме того, в акте указано, что на проезжей части у дома 21 по ул. Шмидта имеются нарушения правил содержания дорог, а представители Первомайского ДЭУ на место обследования не прибыли (т. 1, л.д. 60).

Вследствие произошедшей аварии транспортному средству страхователя были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых без учета износа в соответствии с заключением Мурманской лаборатории судебной экспертизы от 17.02.2004 составила 257 346 руб.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Т 219 ВВ 51, в результате ДТП определен на основании заключения о потере товарного вида и стоимости восстановительного ремонта от 17.02.2005, составленного государственным учреждением Мурманская лаборатория судебной экспертизы (т. 1, л.д. 34 - 36).

С учетом указанных обстоятельств, подпадающих под застрахованный в договоре страховой риск, и на основании поступившего от страхователя заявления Страховая компания по расходным кассовым ордерам от 20.04.2005 N 136 и от 22.04.2005 N 139 выплатила Боровик К.М. страховое возмещение, которое с учетом стоимости произведенной оценки транспортного средства составило 263 543 руб. 36 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, является Предприятие, в хозяйственном ведении которого находится послуживший причиной ДТП канализационный колодец, Страховая компания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение Предприятием обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии канализационного колодца не находится в прямой причинной связи с тем характером и размером повреждений, которые получил спорный автомобиль. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что при выплате Светайло А.В. страхового возмещения, истец, вопреки требованиям договора страхования (подпункт "б" пункта 3), не принял во внимание и не оценил наличие или отсутствие вины самого страхователя в наступлении страхового случая.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционная инстанция, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из доказанности исковых требований по праву и размеру.

Установив факт принадлежности ответчику расположенного возле дома 21 по ул. Шмидта канализационного колодца, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности колодца какой-либо другой организации, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, в число которых помимо прочих функций в соответствии с пунктом 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба к Предприятию, как к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, о причинно-следственной связи между возникшим ДТП и бездействием ответчика сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, должным образом распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком, на которого в соответствии с представленной в материалы дела выкопировкой плана водопроводных и канализационных сетей возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания данных сетей. Соответствует материалам дела и вывод апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в полученных автомобилем "Мерседес Бенц" с регистрационным знаком Т 219 ВВ повреждениях.

Суд апелляционной инстанции установил, что Предприятие, не закрыв своевременно люк, не обеспечило надлежащего контроля за безопасностью эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных систем.

Выдвинутые судом первой инстанции предположения о том, что повреждения, отмеченные в заключении от 17.02.2005, могли возникнуть не в момент произошедшего 13.09.2004 ДТП, а в последующем, а также о возможном несоблюдении Правил дорожного движения самим страхователем, суд апелляционной инстанции признал неправомерными, сославшись на непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающие данные обстоятельства.

Размер ущерба был проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечень и характер повреждений, зафиксированных в заключении эксперта от 17.02.2005, соответствуют повреждениям, которые перечислены в документах, составленных 13.09.2004 работниками ГИБДД (т. 1, л.д. 58, 60), а также в акте осмотра транспортного средства от 14.09.2004 N 35 года (т. 1, л.д. 14).

Между тем взыскивая с ответчика в порядке суброгации 263 543 руб. 36 коп. ущерба, сумма которого определена истцом как 257 346 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 6197 руб. 36 коп. - стоимость произведенной оценки транспортного средства, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению необходимой экспертизы размера причиненных убытков.

Названные расходы страховщика согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, поскольку указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Кассационная инстанция считает необходимым изменить вынесенное судом апелляционной инстанции постановление, отказав Страховой компании в удовлетворении иска в части взыскания расходов на проведение оценки транспортного средства в сумме 6197 руб. 36 коп.

Следует иметь в виду, что о противоречиях, имеющихся в экспертном заключении и в договоре страхования в части сведений о типе и номере внутреннего агрегата автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Т 219 ВВ 51, Предприятие указало только в кассационной жалобе. Данный довод не может быть принят во внимание, так как и в экспертом заключении и в договоре страхования указан автомобиль марки Мерседес Бенц с регистрационным номером Т 219 ВВ 51 и не исключено, что неточности информации о типе и номере внутреннего агрегата автомобиля явилось следствием технической ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А42-2886/2006 отменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 6197 руб. 36 коп. и в этой части иска отказать.

В остальной части постановление от 24.03.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева