Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А56-30567/2006 Иск ЗАО о взыскании с ООО неустойки за нарушение сроков выполнения работ частично удовлетворен, так как судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по ряду этапов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А56-30567/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" Шварца М.З. (доверенность от 31.01.2007), Печеского К.Ю. (доверенность от 31.01.2007), от закрытого акционерного общества "ТДВ-АВТО" Лялина Р.Н. (доверенность от 25.01.2007),

рассмотрев 10.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2006 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-30567/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТДВ-АВТО" (далее - ЗАО "ТДВ-АВТО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" (далее - ООО "Генподрядная компания СТЭП") о взыскании 7 994 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и об обязании ответчика закончить работы по договору подряда от 22.04.2005 N 22/4-747.

Решением от 10.11.2006 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Генподрядная компания СТЭП" в пользу ЗАО "ТДВ-АВТО" 5 000 000 руб. неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязал ответчика исполнить принятые по договору от 22.04.2005 N 22/4-747 обязательства (этапы 1, 6, 7, 12). В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Генподрядная компания СТЭП" ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 10.11.2006 и постановление апелляционного суда от 14.02.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. в отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТДВ-АВТО" просит обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО "ТДВ-АВТО" поступило ходатайство об отказе от иска в части обязания ООО "Генподрядная компания СТЭП" закончить работы по договору от 22.04.2005 N 22/4-747.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТДВ-АВТО" поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный ЗАО "ТДВ-АВТО" отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. кассационная инстанция принимает отказ, в связи с чем решение от 10.11.2006 и постановление апелляционного суда от 14.02.2007 в соответствующей части подлежат отмене, а производство по делу в этой же части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Генподрядная компания СТЭП" поддержал доводы кассационной жалобы, касающиеся требования о неустойке, а представитель ЗАО "ТДВ-АВТО", считая их несостоятельными, просил оставить решение от 10.11.2006 и постановление апелляционного суда от 14.02.2007 в этой части без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТДВ-АВТО" (заказчик) и ООО "Генподрядная компания СТЭП" (подрядчик) заключили договор от 22.04.2005 N 22/4-747, на основании которого ООО "Генподрядная компания СТЭП" обязалось выполнить комплекс подготовительных работ, работ по разборке и демонтажу, а также строительно-монтажных и отделочных работ на указанном в договоре объекте - здании площадью 2 422,55 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 16, литера А.

Работы по договору осуществляются в 12 этапов. Сторонами утвержден график выполнения работ (приложение N 5 к договору; т. 1, л.д. 36-38). В пункте 3.1 договора установлено, что работы по договору должны быть завершены 17.10.2005.

Согласно пункту 9.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2005 N 3) в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных графиком, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 6 000 руб. за каждый день просрочки.

Указывая на допущенные подрядчиком нарушения сроков выполнения работ, ЗАО "ТДВ-АВТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды обеих инстанций признали его обоснованным, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре стороны согласовали вид и размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик (ООО "Генподрядная компания СТЭП") нарушил сроки выполнения работ по 1, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 12 этапам. Расчет неустойки, сделанный истцом, признан судом обоснованным, однако размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал несоразмерной последствиям нарушения заявленную ко взысканию сумму (7 994 000 руб.) и уменьшил ее до 5 000 000 руб. Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Кассационная инстанция также не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 333 названного Кодекса указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основываясь на приведенных нормах права, полно и всесторонне оценив материалы дела, суды сделали правильный вывод о необходимости уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты в части требования о неустойке подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Генподрядная компания СТЭП" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ закрытого акционерного общества "ТДВ-АВТО" от иска в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" закончить работы по договору от 22.04.2005 N 22/4-747.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N A56-30567/2006 в этой части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Г.М. Рудницкий

В.В. Старченкова