Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г. N А56-13985/2006 Иск ООО и Гражданина о признании недействительным дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа, заключенному между ЗАО и Организацией, не удовлетворен, так как ООО не является кредитором ЗАО, а Гражданин не представил доказательств в подтверждение статуса акционера ЗАО, следовательно, им не принадлежит право обращения в суд с иском о признании сделки недействительной по заявленным ими основаниям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2007 г. N А56-13985/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О,Г., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Стройтрест-34" Гудкова А.Б. (доверенность от 15.04.2007), от общества с ограниченной ответственностью "СОК-361" конкурсного управляющего Федуры П.И. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 по делу N А56-4886/2004) и Большакова С.А. (доверенность от 10.04.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Делисон" Карповой В.В. (доверенность от 09.02.2007),

рассмотрев 24.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОК-361" и Червячковой Натальи Германовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2007 по делу N А56-13985/2006 (судья Муха Т.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОК-361" (далее - ООО "СОК-361"), считая себя конкурсным кредитором закрытого акционерного общества "Стройтрест-34" (далее - ЗАО "Стройтрест-34"), и акционер ЗАО "Стройтрест-34" Червячкова Н.Г. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.02.2005 к договору беспроцентного займа от 10.02.2005 N 10А, заключенному ЗАО "Стройтрест-34" и обществом с ограниченной ответственностью "Делисон" (далее - ООО "Делисон").

Решением суда от 23.01.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "СОК-361" и Червячкова Н.Г. просят отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателей жалобы, необоснованным является вывод суда о том, что ООО "СОК-361" не признается кредитором ЗАО "Стройтрест-34", а статус акционера Червячковой Н.Г. не доказан. Кроме того. истцы считают, что нарушение ах прав и законных интересов оспариваемыми сделками следует из норм действующего законодательства и материалов дела. Так, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга л Ленинградской области от 25.07.2005 по делу N А56-8771/2005 основанное на мнимой сделке требование ООО "Делисон" в сумме 6 100 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройтрест-34", ООО "Сок-361" и Червячкова Н.Г считают, что сделки направлены на "создание мнимой кредиторской задолженности", в связи с чем включение требований ООО "Делисон" в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройтрест-34" нарушает их права.

В судебном заседании представители ООО "СОК-361" поддержали доводы жалобы, а представители ЗАО "Стройтрест-34" и ООО "Делисон", считая их несостоятельными, просили оставить судебный акт без изменения.

Червячкова Н.Г. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась и просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стройтрест-34" (заемщик) и ООО "Делисон" (кредитор) заключили договор беспроцентного займа от 10.02.2005. согласно которому последний обязался предоставить 6 100 000 руб. (17.02.2005 - 2 600 000 руб. и 18.02.2005 - 3 500 000 руб.) в заем, а заемщик - возвратить эту сумму в установленные договором сроки. Дополнительным соглашением от 17.02.2005 стороны перенесли дату перечисления кредитором второй части суммы (3 500 000 руб.) с 18.02.2005 на 21.02.2005, а также предусмотрели, что возврат суммы займа осуществляется путем передачи кредитору транспортных средств, перечисленных в пункте 5.1 дополнительного соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2005 по делу N А56-8771/2005 принято заявление ЗАО "Стройтрест-34" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 25.07.2005 по этому же делу требование ООО "Делисон" в сумме 6 100 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройтрест-34".

Решением суда от 21.09.2005 по делу N А56-8771/2005 ЗАО "Стройтрест-34" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Енукашвили М.Р.

Червячкова Н.Г. и ООО "СОК-361" посчитали, что дополнительное соглашение между ЗАО "Стройтрест-34" и ООО "Делисон" является недействительным, поскольку денежные средства фактически заемщику не перечислены, а следовательно, договор займа не заключен. По мнению истцов, в виде дополнительного соглашения оформлен договор купли-продажи техники, однако в нем не указаны номера и серии паспортов транспортных средств, номера свидетельств об их регистрационном учете, государственные регистрационные знаки, не предъявлены сами паспорта и свидетельства, а следовательно, предмет договора купли-продажи нельзя признать согласованным. Кроме того, истцы указывают, что договор займа и дополнительное соглашение подписаны неуполномоченным лицом, а целью их заключения являлось создание у ЗАО "Стройтрест-34" мнимой кредиторской задолженности и включение ее в реестр требований кредиторов. Указанное послужило основанием для обращения истцов в суд с просьбой признать соглашение недействительными и применить последствия недействительности в виде исключения требования ООО "Делисон" из реестра кредиторов (с учетом уточнения требований от 17.01.2007).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ООО "СОК-361" не является кредитором ЗАО "Стройтрест-34", а Червячкова Н.Г. не представила доказательств в подтверждение статуса акционера должника, а следовательно, им не принадлежит право обращения в суд с иском о признании сделок недействительными по заявленным ими основаниям.

Кассационная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделку, совершенную должником, может оспорить кредитор по указанным в названной статье основаниям.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Иск заявлен по основаниям совершения сторонами ничтожной сделки.

Право обращения в суд с таким иском принадлежит любому заинтересованному лицу. Суд первой инстанции посчитал, что ООО "СОК-361" не является этим лицом, и такой вывод кассационная инстанция считает правильным.

Определением суда от 20.01.2006 по делу N А56-8771/2005 33047835 33046804 33046805 33046806 33037384 33037385 33037386 удовлетворено заявление ООО "СОК-361" о включении его требования в сумме 2000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Стройтрест-34". Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 по этому делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2006, определение от 20.01.2006 отменено. Требования ООО "СОК-361" признаны текущими в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Их требования удовлетворяются в ином порядке. В данном случае доказательств того, что заключение договоров купли-продажи от 04.02.2005 препятствует взысканию с должника 2000 руб., ООО "СОК-361" не представлено.

Кроме того, ООО "СОК-361" не является стороной оспариваемых договоров, а следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что названный истец не вправе заявлять об их недействительности.

Суд обоснованно посчитал, что в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Червячкова Н.Г. также не является заинтересованным лицом, поскольку не доказала, что оспариваемыми сделками нарушены ее права и законные интересы. Заявленные ею требования направлены на восстановление "нарушенных прав" должника - ЗАО "Стройтрест-34". Однако сам должник не считает свои права и законные интересы нарушенными.

Ссылки Червячксвой Н.Г. на положения статьи 23 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку при удовлетворении требований кредиторов ЗАО "Стройтрест-34" применяются нормы Закона о банкротстве, а в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве Червячкова Н.Г., как акционер общества, конкурсным кредитором не является.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СОК-361" и Червячковой Н.Г. в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

При принятии кассационной жалобы ООО "СОК-361" к производству ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ООО "СОК-361" в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2007 по делу N А56-13985/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОК-361" и Червячковой Натальи Германовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОК-361" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Г. Соснина

В.В. Старченкова