Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г. N А05-6538/2006-28 Иск МУП к Мэрии о взыскании задолженности на основании договора и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку Предприятие оказало заказчику услуги в согласованных объемах, доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения предусмотренных договором услуг ответчиком в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2007 г. N А05-6538/2006-28

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 14.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие N 9" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу N А05-6538/2006-28 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Козлова С.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие N 9" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) 224 328 руб. 63 коп., из которых: 204 718 руб. задолженности на основании договора от 01.10.2004 N 512 за июль 2005 года и январь 2006 года, а также 19 610 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.04.2005 по 18.03.2006.

Решением суда от 12.09.2006 (судья Скворцов В.В.) с Мэрии в пользу Предприятия взыскано 204 718 руб. долга; во взыскании процентов отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 решение изменено: с Мэрии в пользу Предприятия взыскано 62 171 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.01.2007 и оставить в силе решение от 12.09.2006, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, отказ во взыскании 142 547 руб. задолженности противоречит условиям договора, а исключение из суммы общей задолженности 104 133 руб. на основании счета от 31.07.2005 N 8 является ошибочным.

В отзыве Мэрия, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена а кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Предприятия подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Архангельской области рассматривается дело N А05-12958/03-28 о признании Предприятия банкротом Определением суда от 24.12.2003 по этому делу в отношении должника введено наблюдение, а определением от 07.05.2004 - процедура внешнее управления сроком на 18 месяцев. Решением от 03.04.2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом; и открыто конкурсное производство сроком на один год.

Мэрия (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор содержания объектов пожарной части на острове Кего города Архангельска от 01.10.2004 N 512. По условиям договора исполнитель принял на содержание объектовую пожарную часть, а Мэрия обязалась обеспечивать финансирование Предприятия в пределах утвержденной сметы содержания пожарной части, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), и лимитов бюджетного финансирования на текущий финансовый год (листы дела 13 - 14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает Предприятию услуги по содержанию пожарной части согласно утвержденной калькуляции расходов, акту выполненных работ и документов, подтверждающих расходы не позднее 15 дней со дня поступления счета-фактуры. Предприятие до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику расчет стоимости содержания пожарной части и акт приемки работ, подписанный сторонами (пункт 3.2 договора).

Предприятие выставило Мэрии счета от 28.02.2005 N 2 на сумму 104 133 руб., от 31.03.2005 N 3 на сумму 104 134 руб., от 29.04.2005 N 4 на сумму 119 720 руб., от 31.05.2005 N 5 на сумму 104 133 руб., от 30.06.2005 N 6 на сумму 104 134 руб., от 31.07.2005 N 8 на сумму 104 133 руб. и от 20.01.2006 N 1 на сумму 67 183 руб., которые оплачены заказчиком частично.

Задолженность составила 204 718 руб., в связи с чем Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о согласовании-сторонами при заключении договора цены оказанных услуг за квартал в сумме 312 400 руб., которая в последующем при пролонгации договора ими не изменена.

Апелляционный суд согласился с этим выводом суда, однако посчитал неправомерным включение в общехозяйственные расходы истца 38 414 руб. вознаграждения внешнего управляющего, поскольку этот вопрос сторонами при заключении договора не согласовывался. Кроме того, апелляционная инстанция указала, что взыскание 104 133 руб. по счету от 31.07.2005 является необоснованным, так как в деле отсутствует расшифровка расходов и акт приемки выполненных работ за июль 2005 года.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда неправильными.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что Предприятие оказало заказчику услуги в согласованных объемах. Доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения предусмотренных договором услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, суд истолковал условия заключенного договора по правилам статьи 431 ГК РФ и посчитал, что сторонами согласована квартальная цена услуг Предприятия в сумме 312 400 руб. согласно калькуляции.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда согласилась, однако указала, что в состав общехозяйственных расходов, включенных в калькуляцию, не может быть включено вознаграждение внешнего управляющего в сумме 38 414 руб., тем более что при согласовании цены договора эти расходы сторонами не учитывались.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод апелляционного суда ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предприятие обязано выплачивать вознаграждение управляющему, назначенному арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий выполняет функции руководителя организации и не является ее штатным сотрудником.

Термин "Общехозяйственные расходы", а также виды общехозяйственных расходов предусмотрены нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Из Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, следует, что на счете 26 "Общехозяйственные расходы" отражается начисление вознаграждения арбитражному управляющему. Калькуляция сторон не предусматривает видов общехозяйственных расходов, как и исключение вознаграждения арбитражного управляющего Предприятия из таких расходов. Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за счет имущества предприятия (пункт 3 статьи 26 Закона о банкротстве) и факт его выплаты не оспаривался ответчиком, 38 414 руб. затрат обоснованно зключено Предприятием в общехозяйственные расходы пропорционально фонду оплаты труда.

Вывод апелляционной инстанции о необоснованном взыскании судом первой инстанции 104 133 руб. задолженности по счету от 31.07.2005 N 8 за июль 2005 года со ссылкой на отсутствие расшифровки расходов за указанный период и акта приемки выполненных работ является правильным. В деле имеются только счет N 8 и расшифровка расходов к акту выполненных работ от 31.07.2005 N 119 Доказательств направления ответчику акта выполненных работ Предприятие не представило.

Обоснованно судами обеих инстанций отказано Предприятию во взыскании с Мэрии 19 610 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами Судебные акты в этой части истец не обжалует.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа Предприятию во взыскании 38 414 руб. В этой части подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу N А05-6538/2006-28 отменить в части отказа муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие N 9" во взыскании с мэрии города Архангельска 38 414 руб.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2006 по настоящему делу.

В остальной части постановление от 15.01.2007 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова

В.В. Старченкова