Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2007 г. N А56-41624/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а так же об обязании Инспекции возместить Обществу НДС удовлетворено, поскольку Общество подтвердило и Инспекция не оспаривает факт реализации товаров на экспорт, а также поступление валютной выручки от иностранного партнера на счет Общества в банке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2007 г. N А56-41624/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Пастуховой М.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Инвест" Дмитриевой Ю.Г. (доверенность от 09.08.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вертилецкои Н.И. (доверенность от 09.01.07 N 20-05/00029).

рассмотрев 23.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.07 по делу N А56-41624/2006 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Инвест" (далее - общество, ООО "Полимер-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.07 06 N 87-05/621 и об обязании инспекции возместить обществу 1 332 259 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 года.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебный акт и принята по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, обществом не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки НДС 0 процентов в марте 2006 года, поскольку в железнодорожных накладных в графе "Особые заявления и отметки отправителя" указано "для ЗАО "Гемар-Регион" вместо наименования организации-экспортера. Кроме того, инспекция указывает на отсутствие документов, подтверждающих запись в графе 6 железнодорожной накладной: "Груз транзитный принадлежит "Елвастон трейдинг ЛЛП" для вывоза водным транспортом в Голландию. Таможенный терминал АО "Скан транс" АЕЕ100/045"

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 25.01.06 N 0633 и дополнительного соглашения к нему от 15.02.06 N 1. заключенного с компанией "Pasadena International Trade Ltd" (Британские Виргинские острова) общество поставило на экспорт товары (газоконденсатное сырье для нефтехимии) и представило в инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за март 2006 года и пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция провела камеральную проверку декларации и документов, по результатам которой вынесла решение от 20.07.06 N 87-05/621 об отказе в возмещении НДС

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, признав, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

При этом общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено уплатой поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, что подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Общество подтвердило и инспекция не оспаривает факт реализации товаров на экспорт (помещение под таможенный режим экспорта и вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте), а также поступление валютной выручки от иностранного партнера на счет общества в банке. Экспорт товаров и поступление валютной выручки от иностранного партнера подтверждаются также отметками Псковской таможни и филиала ОАО "Внешторгбанк" в Санкт-Петербурге, что отражено в решении инспекции от 20.07.06 N 87-05/621.

Реализованные на экспорт товары (продукцию) общество закупало у ЗАО "Гемар-Регион" по договору от 01.02.06 N П-02-21/06. Поставка продукции осуществлялась путем ее отгрузки железнодорожным транспортом на условиях доставки до пункта отправления (пункт 3.3 договора).

Согласно договору от 03.02.06 N 0636, заключенному ООО "Полимер-Инвест" (доверитель) с закрытым акционерным обществом "Промлереработка" (поверенный), и дополнительными соглашениями к нему от 03.02.06 N 1 и от 07.02.06 N 2 поверенный обязуется принимать товары доверителя" организовывать их хранение, производить отгрузку товаров в железнодорожных цистернах, таможенное оформление отгружаемого на экспорт товаров и т.п.

В подтверждение указанных сделок обществом представлены в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 и платежные поручения. Достоверность указанных доказательств, а также оплата счетов-фактур инспекцией не оспариваются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оценены во взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик подтвердил право на применение ставки 0 процентов за март 2006 года и возмещение из бюджета 1 332 259 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции о неправомерном применении обществом ставки 0 процентов в связи с наличием "несоответствий" выявленных ею в железнодорожных накладных. Суд первой инстанции правомерно указал на безосновательность претензий налогового органа к обществу ввиду выявленных "несоответствий" в железнодорожных накладных, поскольку представленные налогоплательщиком накладные оформлены в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.03 N 39.

Отсутствие документов, подтверждающих запись "Груз транзитный принадлежит "Елвастон трейдинг ЛЛП" для вывоза водным транспортом в Голландию" не лишает налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку налоговое законодательство не обязывает экспортера представлять подтверждающие документы о движении товара после пересечения таможенной границы.

Согласно статьям 31, 88, 93 НК РФ налоговые органы вправе запросить у налогоплательщика необходимые для проведения налоговой проверки документы, в том числе подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов. Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих реализацию предоставленного ей права в ходе камеральной налоговой проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.03 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил необходимость учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

В кассационной жалобе инспекция не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам оспариваемого решения и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции

С 01.01 07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. в связи с чем на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.07 по делу N А56-41624/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева М.В. Пастухова

С.А. Ломакин