Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г. N А56-13209/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за неполную уплату в результате занижения налоговой базы ЕНВД, доначислении налога и начислении пеней удовлетворено, поскольку Предприниматель в спорном периоде не осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и налоговый орган неправомерно доначислил заявителю ЕНВД, исходя из физического показателя "площадь торгового зала"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2007 г. N А56-13209/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И., при участии представителя предпринимателя Цянь О.В. - Рекиной Т.Е. (доверенность от 26.01.06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 по делу N А56-13209/2006 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Цянь Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 14.02.2006 N 07/258.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение им норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Цянь О.В. по вопросам контроля за правильностью исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 30.09.2005, о чем составлен акт от 13.01.2006 N 07/42.

По результатам проверки с учетом представленных заявителем возражений принято решение от 14.02.2006 N 07/258 о привлечении предпринимателя Цянь О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 025 руб. за неполную уплату в результате занижения налоговой базы единого налога на вмененный доход за 2004 год и первый, второй и третий кварталы 2005 года. Указанным решением предпринимателю доначислен к уплате налог в сумме 126 024 руб. и 17 324 руб. 91 коп. пеней.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход за 2004 год, первый, второй и третий кварталы 2005 года по объектам, расположенным по адресам: Садовая, 28-30, корп. 28/11 и Садовая 28-30, корп. 26/6, применялась базовая доходность по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов", используя физический показатель "торговое место".

Налоговая инспекция полагает, что, поскольку спорные объекты расположены в стационарной торговой сети и имеют площади торгового зала 24 кв.м. и 26 кв.м. соответственно, то при расчетах единого налога на вмененный доход необходимо применять базовую доходность по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" и физический показатель - площадь торгового зала.

В соответствии с пунктов 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) и пункту 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (основные понятия, используемые в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации) стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными. административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже.

Из материалов дела следует, что предпринимательская деятельность (розничная торговля) осуществляется Цянь О.В. в помещениях, занимаемых на основании договоров аренды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая инспекция не представила суду надлежащих доказательств того, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через упорные объекты, которые соответствуют всем признакам магазина. В договорах аренды указано, что предприниматель арендует именно торговое место, площадь торгового зала не выделена, из данных договоров не усматривается, что торговые места обеспечены подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (л.д. 29, 30, 74, 83, 84 том 1).

Схемы расположения торгового места N 6 в корпусе 26 и торгового места N 11 в корпусе 28 также не позволяют сделать вывод, что эти помещения используются для хранения товара и оборудованы надлежащими вспомогательными помещениями (л.д. 3-4 том 2).

Протоколы обследования спорных объектов от 09.11.2005 N 122 и N 123 также не могут являться доказательством, подтверждающим осуществление торговли в магазине, поскольку перечисленные в них элементы (отдельные входы, торговые залы для обслуживания посетителей, свободный доступ покупателей к товару) не соответствуют всем признакам магазина, павильона (л.д. 63-68 том 1).

Кроме того, в материалах имеются справки-характеристики, из которых следует, что спорные торговые помещения отделены от остального торгового зала стеклянными перегородками с защитными жалюзи, а не стенами, прочно связанными с фундаментом, отсутствуют дополнительные вспомогательные помещения, инженерные коммуникации, стационарное торговое оборудование (л.д. 13-14 том 2).

При таких обстоятельствах следует признать, что предприниматель в спорном периоде не осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и налоговый орган неправомерно доначислил ей единый налог на вмененный доход, исходя из физического показателя "площадь торгового зала".

Таким образом, решение суда соответствует нормам соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В связи с тем, что с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 по делу N А56-13209/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова