Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А56-10520/2006 Иск ЗАО к Обществу об обязании выплатить денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака частично удовлетворен, поскольку обстоятельствами дела подтверждается, что ответчиком нарушается право истца на товарный знак путем использования на этикетках товара обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А56-10520/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Ереванский Коньячный Завод" Кокурина И.П. (доверенность от 01.01.2007), от ЗАО "Коньячный завод "Арарат" Пушкаревой И.В. (доверенность от 12.01.2006) и Маслобоева Н.К. (доверенность от 11.05.2007),

рассмотрев 14.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коньячный завод "Арарат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Вилкова Н.А.) по делу N А56-10520/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ереванский Коньячный Завод" (далее - ЗАО "Ереванский Коньячный Завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коньячный завод "Арарат" (далее - ЗАО "Коньячный завод "Арарат") об обязании ответчика выплатить истцу денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака "АРАРАТ" (свидетельство Роспатента N 193147) в период с 15 сентября 2003 в размере 50 тысяч МРОТ, что составляет 5 000 000 руб.

Решением от 04.09.2006 суд взыскал 1 000 000 руб. компенсации, в остальной части в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Коньячный завод "Арарат" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что он никогда не признавал факт нарушения права истца на данный товарный знак, его право на фирменное наименование возникло ранее, чем право истца на товарный знак, с 15.09.2003 он прекратил выпуск продукции под наименованием "Арарат". Податель жалобы указывает, что вывод суда об использовании им обозначения, тождественного до степени смешения с товарным знаком истца, не соответствует обстоятельствам дела, после 15.09.2003 он не использовал слово "Арарат" отдельно от своего фирменного наименования. Податель жалобы также указывает, что смысловое сходство обозначений судами не исследовалось. Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не назначили экспертизу. По мнению подателя жалобы, взысканная компенсация не соразмерна понесенным истцом убыткам, сведения о которых в материалах дела не представлены. Податель жалобы указывает, что нормы права не предусматривают приоритет товарного знака по отношению к фирменному наименованию юридического лица, оба этих объекта не пересекаются, а охраняются в равной мере с помощью различных правовых механизмов. По мнению подателя жалобы, буквальное толкование норм законодательства указывает, что при указанных обстоятельствах фирменное наименование юридического лица не может нарушать чужих прав на товарный знак.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ЗАО "Коньячный завод "Арарат" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Ереванский Коньячный Завод" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству на товарный знак N 193147 общество с ограниченной ответственностью "Арарат-Бренди" (далее - ООО "Арарат-Бренди") являлось правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения "АРАРАТ" в отношении 33 группы товаров - алкогольные напитки (за исключением пива), с приоритетом от 13.11.1997. Товарный знак уступлен ЗАО "Ереванский Коньячный Завод", уступка зарегистрирована 23.05.2001.

ЗАО "Коньячный завод "Арарат" зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга 28.06.1999.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2003 по другому делу (N А56-13978/03) утверждено мировое соглашение между ЗАО "Ереванский Коньячный Завод" и ЗАО "Коньячный завод "Арарат". Во исполнение условий утвержденного арбитражным судом мирового соглашения были внесены изменения в устав ЗАО "Коньячный завод "Арарат" связанные с исключением из фирменного наименования общества слова "Арарат", общество переименовано в ЗАО "Коньячный завод". Изменения, внесенные в устав общества, зарегистрированы в установленном порядке 28.10.2005. Судебным приставом-исполнителем принято постановление от 07.11.2005, в соответствии с которым исполнительное производство по делу N А56-13978/03 считается оконченным. Впоследствии (11.11.2005) вновь зарегистрированы изменения в устав ответчика, обществу возвращено прежнее наименование ЗАО "Коньячный завод "Арарат".

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании статей 54, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 46 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" пришли к выводу о нарушении ответчиком права истца на упомянутый товарный знак.

Из материалов дела следует, что ответчиком на этикетках производимой им продукции (алкогольные напитки) используется обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Так из образца этикетки (т.2, л.д. 82), используемой ответчиком после 15.09.2003, следует, на этикетке имеется смешанное графическое и словесное обозначение, состоящее из орнамента и стилизованных виноградных гроздьев и листьев, а также пяти звезд, под которыми размещены словесные обозначения "Коньяк" и "ЗАО "Коньячный завод "Арарат". Доводы подателя жалобы о том, что, размещая на этикетках свое фирменное наименование, он реализует свое право на средства индивидуализации юридического лица, следовательно, не нарушает право истца на товарный знак, являются необоснованными. Словесные обозначения, используемые ответчиком на этикетках производимой им продукции "Коньяк" и "Арарат" при зрительном восприятии доминируют над словами "ЗАО "Коньячный завод", поскольку выполнены значительно более крупным и жирным шрифтом. При используемом расположении словесных обозначений на этикетке товара с учетом применяемого шрифта (слово "Коньяк" выполненное крупным шрифтом, под ним выполненные мелким шрифтом слова "ЗАО "Коньячный завод" и ниже снова крупным шрифтом слово "Арарат") словесное обозначение "Арарат" ассоциируется с наименованием товара, а не с наименованием его производителя. Несостоятелен довод подателя жалобы о том. что судами не исследовалось смысловое сходство обозначений. Словесное обозначение "Арарат", используемое на этикетке алкогольной продукции наряду со словесным обозначением "Коньяк" ассоциируется у потребителя с армянским коньяком. Таким образом, наличие звукового, графического и смыслового сходства используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца позволяет сделать вывод о существующей вероятности их смешения у потребителей.

Оснований для производства по делу экспертизы у суда не имелось, поскольку для определения наличия или отсутствия сходства до степени смешения двух обозначений не нужды специальные познания в какой-либо области науки, техники, искусства и т.п. Оценка вероятности смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца произведена судом с точки зрения потребителей производимой ответчиком продукции, в разной степени обладающих какими-либо специальными знаниями, в частности в области патентного дела, и не на основании этих знаний, а на основании восприятия сравниваемых обозначений.

В данном случае не имеют правового значения доводы ответчика о том, что его право на фирменное наименование возникло ранее, чем истцу было уступлено право на товарный знак. Оба этих объекта права интеллектуальной собственности имеют самостоятельную правовую защиту. Вместе с тем, использование ответчиком его права на фирменное наименование не должно нарушать права истца на подлежащий правовой охране товарный знак. Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что ответчиком нарушается право истца на товарный знак путем использования на этикетках товара обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Доказательств, подтверждающих, что правовая охрана упомянутого товарного знака прекращена, в материалах дела нет.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной компенсации причиненным истцу убыткам, является несостоятельным. Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, снизил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом того, что допущенное ответчиком нарушение прав истца носит повторный характер, нет оснований полагать, что размер взысканной компенсации завышен.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А56-10520/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коньячный завод "Арарат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева