Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г. N А56-55119/2005 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору цессии не удовлетворен, поскольку суд посчитал факт передачи Гражданином суммы займа ответчику не доказанным, кроме того, представленным Обществом в материалы дела приходным кассовым ордером опровергается получение ответчиком денежных средств по договору о предоставлении беспроцентного займа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2007 г. N А56-55119/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правое дело" Морозовой Т.О. (доверенность от 19.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Трест-42-монтаж" Шарипова С.Р. (доверенность от 02.10.2006, подписанная ликвидатором Лукашовым П.А.) и Антоновой Н.А. (доверенность от 16.04.2007, выданная генеральным директором Смирновой В.Ю.), от Якобсона В.Г. - Гаспаряна P.O. (доверенность от 22.11.2005),

рассмотрев 24.05.2007 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-42-монтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу N А56-55119/2005 (судьи Попова Н.М., Вилкова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правое дело" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трест-42-монтаж" (далее - Общество) 900 000 руб. задолженности по договору цессии от 01.11.2005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 (судья Лилль В.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 решение отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе, подписанной ликвидатором Лукашовым П.А., Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 и оставить в силе решение суда от 23.01.2006 о взыскании с него задолженности, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, а потому незаконно принята апелляционным судом к производству.

В судебном заседании представители Общества (Шарипов С.Р.), Фирмы и третьего лица Якобсона В.Г. поддержали доводы жалобы, а представитель Общества Антонова Н.А., считая их несостоятельными, просила оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Третьи лица Смирнов М.В. и Яковлев М.В. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в суд не явились и представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела копий документов, Яковлев Михаил Владимирович (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор от 05.11.2004 о предоставлении беспроцентного займа в сумме 900 000 руб. со сроком возврата не позднее одного года. Согласно приходному кассовому ордеру от 05.11.2004 N 15 указанные денежные средства переданы заемщику.

Впоследствии Яковлев М.В. по договору цессии от 01.11.2005 уступил Фирме за 900 000 руб. право требования с Общества возврата беспроцентного займа по договору от 05.11.2004 в сумме 900 000 руб. В счет оплаты по договору цессии Фирма передала цеденту простой вексель закрытого акционерного общества "Эйр Глобас Нэвигейтор" от 12.05.2005 N 000415 на указанную сумму.

Цессионарий направил должнику уведомление от 01.11.2005 N 01/11-05 о заключении договора цессии от 01.11.2005.

Неисполнение Обществом обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения Фирмы в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, ссылаясь на обоснованность его требований и отсутствие со стороны ответчика возражений по иску.

Общество в апелляционной жалобе от 16.02.2006 заявило о фальсификации доказательств (договора от 05.11.2005 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.11.2004 N 15) и участии в первой инстанции от имени ответчика лица, не работавшего в Обществе и не получавшего соответствующую доверенность.

В связи с этим апелляционная инстанция привлекла для участия в деле в качестве третьих лиц Яковлева М.В. и участвовавших при расчетах Смирнова М.В. и Якобсона В.Г. Кроме того, апелляционный суд запросил у истца договоры займа, цессии и квитанцию от 05.11.2004 в подлинниках, а также обязал личной явкой истца и третьего лица Яковлева М.В. Поскольку подлинные документы не представлены, истец и третье лицо в судебное заседание не явились, суд сделал вывод о том, что факт передачи Яковлевым М.В. денежных средств Обществу не доказан и у ответчика не возникло обязательств перед истцом. С учетом этого апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала Фирме в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила оценки доказательств по делу предусмотрены статьей 71 АПК РФ. Согласно части шестой названной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из приведенного положения и с учетом части второй статьи 9 АПК РФ, согласно которой стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (непредставление в дело подлинных договоров займа от 05.11.2004 и цессии от 01.11.2005, квитанции от 01.11.2005 N 15; неявка в судебное заседание лиц, чья явка признана судом обязательной), суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что факт передачи Яковлевым М.В. суммы займа ответчику не доказан. При этом суд учел, что представленным Обществом в материалы дела приходным кассовым ордером от 09.06.2004 N 15 опровергается получение ответчиком денежных средств по договору от 05.11.2004.

Кассационная инстанция считает такой вывод апелляционного суда законным и обоснованным. Более того, в жалоба Общества, подписанной ликвидатором, не содержится возражений относительно этого вывода суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Смирнова В.Ю. не имела право подписывать апелляционную жалобу, поскольку генеральным директором Общества являлось другое лицо (Смирнов М.В.). Между тем в материалы дела представлены доказательства того, что на момент подписания апелляционной жалобы (17.02.2006) Смирнсва В.Ю. обладала такими полномочиями (листы дела 47-51).

В кассационной жалобе Лукашов П.А. ссылается также на то, что он назначен ликвидатором Общества, а следовательно, осуществляет полномочия руководителя, однако апелляционную жалобу не подписывал. Вместе с тем из материалов дела следует, что решение о ликвидации ответчика и назначении ликвидатора принято решением общего собрания участников общества от 25.08.2006, то есть после подачи апелляционной жалобы. Правом заявить отказ от жалобы ликвидатор не воспользовался. Более того, указанное решение в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу N А56-55119/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-42-монтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Г. Соснина

В.В. Старченкова