Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г. N А56-49407/04 Заявление ИФНС о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку указанные налоговым органом в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут расцениваться как факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора, которые могли оказать влияние на правильность вынесенного ранее судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2007 г. N А56-49407/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая группа" Петрова О.С. (доверенность от 20.01.2006 N 4), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Петрякова В.Н. (доверенность от 20.12.2006),

рассмотрев 22.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (судьи Шульга Л.А., Гафиатуллина Т.С., Зотеева Л.В.) по делу N А56-49407/04

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая группа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области: далее - Инспекция по Тосненскому району) от 20.10.2004 N 328 и от 22.11.2004 N 333 и об обязании налогового органа возместить заявителю сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь и июль 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2005, решение суда от 22.04.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2005 судебные акты оставлены без изменения.

Инспекция по Тосненскому району обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.11.2006 суд отказал Инспекции по Тосненскому району в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2007 определение суда от 29.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция по Тосненскому району просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не признали вновь открывшимся обстоятельством полученную налоговым органом информацию от Службы внутренних доходов Великобритании (письмо Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы России от 25.05.2006 N 26-2-05/5133), свидетельствующую о невозможности реального исполнения Обществом и иностранным контрагентом - компанией "Tufline Ltd" (Великобритания) контракта от 22.03.2004.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию по Тосненскому району декларации по НДС за июнь и июль 2004 года, согласно которым предъявлена к возмещению из бюджета разница между суммой налога, исчисленной по реализованным товарам, и суммой налога, уплаченной таможенным органам при ввозе импортируемых товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки деклараций налоговый орган принял решения от 20.10.04 N 328 и от 22.11.04 N 333 об отказе Обществу в возмещении заявленных в декларациях сумм налоговых вычетов и доначислил соответствующие суммы НДС.

Суды трех инстанций признали недействительными ненормативные акты налогового органа, поскольку Общество ввезло товар на таможенную территорию Российской Федерации и уплатило НДС в составе таможенных платежей. Суды также не установили в действиях Общества признаков недобросовестности при реализации им права на применение налоговых вычетов, указанных в декларациях по НДС за июнь-июль 2004 года, и возмещение налога из бюджета.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 22.04.2005, налоговый орган ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела судом первой инстанции: информацию, полученную от Службы внутренних доходов Великобритании, о том, что Дмитрий Киселев - владелец и руководитель компании "Tufline Ltd" отрицает наличие каких-либо связей с Обществом (письмо Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы России от 25.05.2006 N 26-2-05/5133).

Суды не признали обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, вновь открывшимися и влияющими на право налогоплательщика возместить НДС из бюджета, в связи с чем отказали в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в Деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Следовательно, по иным основаниям судебные акты пересмотру не подлежат.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии перечисленных в статье 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 22.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сведения, изложенные в письме Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы от 25.05.2006, не относятся к существенным для данного дела обстоятельствам, способным повлиять на выводы судов при принятии ими судебных актов.

Содержащаяся в письме от 25.05.2006 информация о том, что Дмитрий Киселев - владелец и руководитель компании "Tufline Ltd" отрицает наличие хозяйственных отношений с Обществом, не подтверждена никакими доказательствами и не свидетельствует о том, что импортируемые товары не ввозились Обществом на территорию Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды установили, что Общество документально подтвердило наличие финансово-хозяйственных отношений с компанией "Tufline Ltd", фактический ввоз товаров на территорию Российской Федерации, уплату НДС в составе таможенных платежей и, следовательно, право на применение налоговых вычетов. С заявлением об оспаривании сделки, заключенной Обществом с компанией "Tufline Ltd", налоговый орган в суд не обращался.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А56-49407/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина