Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г. N А56-32345/2006 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу удовлетворено, так как представленная заявителем декларация является расчётом авансовых платежей, за несвоевременное представление которого налоговая ответственность не может быть применена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2007 г. N А56-32345/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24.05 2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой НА, судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу Засименко А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 3), от закрытого акционерного общества "Балтийская нержавеющая сталь" Петуховой Ю.А. (доверенность от 25.10.2006),

рассмотрев 24.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2006 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 (судьи Шульга Л.А., Гафиатуллина Т.С., Зотеева Л.В.) по делу N А56-32345/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская нержавеющая сталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 10.02.2006 N 762.

Решением суда от 30.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2007, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации, установленного пунктом 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 N 487-53 "О транспортном налоге" (в редакции Законов Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 621-92, от 16 11.2004 N 558-77 и от 22.12.2004 N 646-97, далее - Закон Санкт-Петербурга).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 11.11.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по транспортному налогу за 1-е полугодие 2005 года.

В ходе камеральной проверки представленной обществом декларации инспекция установила факт нарушения налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга. Названным законом установлен срок представления декларации по транспортному налогу - не позднее 1 сентября года текущего налогового периода в то время как спорная налоговая декларация представлена обществом только 11.11.2005.

По итогам проверки декларации инспекция вынесла решение от 10.02.2006 N 762, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения выразившегося в непредставлении налоговой декларации в установленный срок.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд. Признавая решение инспекции недействительным, суды указали на то, что в соответствии со статьей 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает иных отчетных периодов и обязанности представления расчетов по авансовым платежам по налогу.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налоговой декларации. Понятие налоговой декларации дано в статье 80 НК РФ, согласно которой налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налогов и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налогов.

В порядке статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно положениям статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

Налоговым периодом по транспортному налогу в силу статьи 360 НК РФ признается календарный год. Согласно статье 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию в срок, установленный законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, из названных норм следует, что налогоплательщики (организации) обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию в срок, установленный законами субъектов Российской Федерации. Следовательно, субъекты Российской Федерации вправе устанавливать только срок подачи налоговой декларации по окончании налогового периода, а не обязанность по представлению налоговой декларации за иные (отчетные) периоды.

Поскольку законодательством о налогах и сборах установлена обязанность представления налоговой декларации по транспортному налогу по итогам налогового периода - календарного года, то вывод судов о неправомерном привлечении инспекцией общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за несвоевременное представление декларации по данному налогу за 1-е полугодие 2005 года является правильным.

Ссылка налогового органа на то, что пунктом 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга на общество возложена обязанность по представлению в налоговый орган не позднее 1 сентября текущего года налоговой декларации по транспортному налогу за отчетный период и неисполнение ее является законным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, не принимается кассационной инстанцией. Устанавливая порядок уплаты транспортного налога, в том числе - авансовых платежей по итогам отчетного периода, в пределах полномочий, предусмотренных статьей 356 НК РФ, закон субъекта Российской Федерации не может возложить на налогоплательщика дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в том числе, представление налоговых деклараций за иной, не предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации период.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 17.03.2003 N 17" следует читать "от 17.03.2003 N 71"

Кроме того, налоговые декларации по авансовым платежам по транспортному налогу в силу действующего налогового законодательства не могут являться налоговой декларацией по итогам налогового периода, а фактически представляют собой расчеты авансовых платежей по налогу. А согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 17 предусмотренная статьей 119 НК РФ ответственность не может быть применена в случае несвоевременного представления налогоплательщиком расчета авансовых платежей по налогу.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судами, представленная налогоплательщиком налоговая декларация по транспортному налогу в силу пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга является расчетом авансовых платежей.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Поэтому судебные расходы в виде уплаты в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд возлагает на инспекцию.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А56-32345/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова