Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2006 г. N А56-32345/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу удовлетворено, поскольку, в частности, в соответствии НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу заявителя

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 ноября 2006 г. N А56-32345/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2006 гога.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Пасько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Балтийская нержавеющая сталь" к Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Петуховой Ю.А., дов. от 25.10.2006г.

от ответчика: Засименко А.В., дов. от 07.11.2006г.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 10.02.2006г. N 762.

Ответчик письменного отзыва по существу спора не представил, в судебном заседании пытался приобщить к делу отзыв по другому делу, в рамках которого оспаривалось решение N 75. По существу заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в решении N 762 от 10.02.2006г.

Учитывая, что:

Ответчиком по результатам проведенной камеральной проверки было принято решение N "62 от 10.02.2006г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за полугодие 2005г.. в соответствии с которым заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 1001 руб. 00 коп. "

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то. что главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2006г. не были предусмотрены отчетные периоды, и на налогоплательщиков не возлагались обязанности по уплате авансовых платежей и по представлению расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу. Также заявитель указывает на то. что Кодексом не было предоставлено право субъектам Российской Федерации определять отчетные периоды и сроки уплаты авансовых платежей по транспортному налогу по итогу отчетных периодов. Поэтому, по мнению заявителя, декларация по итогам отчетности периода по транспортному налогу не является налоговой декларацией в смысле статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, а по своей природе представляет собой расчет авансовых платежей. Изложенные заявителем доводы суд не может признать обоснованными, однако заявление подлежит удовлетворению по иным основаниям.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

Таким образом, ставки транспортного налога в пределах, установленных главой 28 части 2 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога, форма отчетности по налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Следовательно, при осуществлении контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты транспортного налога необходимо руководствоваться Кодексом и законодательными актами субъектов Российской Федерации в части, предусмотренной Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию в срок, установленный законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г. N 487-53 "О транспортном налоге" установлено, что отчетным периодом по налогу признается полугодие, по итогам отчетного периода налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму авансового платежа. Авансовый платеж по итогам отчетного периода уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за отчетный период.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации формы налоговых деклараций, если они не утверждены законодательством о налогах и сборах, разрабатываются и утверждаются Министерством Российской Федерации по надоим и сборам. ;

Таким образом, орган субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в соответствии со статьей 356 и 80 Кодекса в праве определить форму отчетности по транспортному налогу, однако, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 487-53 форма отчетности - налоговая декларация - субъектом федерации не утверждена. Поэтому в случае, если форма налоговой декларации не утверждена законом субъекта Российской Федерации о налоге, то налогоплательщик юридическое лицо обязано представить в налоговый орган по месту уплаты налога налоговую декларацию по форме, утвержденной МНС России в соответствии с частью 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 указанного Закона установлено, что налогоплательщики, являющиеся организациями, по итогам отчетного периода обязаны представить в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, в срок не позднее 01 сентября года текущего налогового периода.

Форма налоговой декларации по транспортному налогу утверждена Приказом МНС Российской Федерации от 29.12.2003 г. N БГ-3-21/724.

Однако, из текста указанного Приказа не следует, что форма налоговой декларации согласно приложению N 1 (пункт 1 Приказа) утверждена как для заполнения декларации за отчетный, так и за налоговый период. Ссылка ответчика в оспариваемом решении на пункт 2.2.5 Инструкции по заполнению налоговой декларации представляется неубедительной, потому что Инструкция утверждена отдельно - пунктом 2 Приказа и касается налоговых органов, в то время как утвержденная форма налоговой декларации касается неопределенного круга лиц - плательщиков транспортного налога.

Поскольку в соответствии с частью 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), то нельзя однозначно утверждать, что Приказом МНС Российской Федерации от 29.12.2003г. была утверждена форма налоговой декларации, представляемой не только за налоговый, но и за отчетный период. И при таких обстоятельствах декларацию по транспортному налогу, представляемую за отчетный период, нельзя отнести к налоговой декларации в контексте статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока представления которой статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлены налоговые санкции.

Руководствуясь статьями 167-170, 176. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 10.02.2006г. N 762.

Выдать ЗАО "Балтийская нержавеющая сталь" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.В. Пасько