Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2007 г. N А56-38492/2006 Производство по делу по иску Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС и о привлечении Инспекции к административной ответственности прекращено в части привлечения к ответственности, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2007 г. N А56-38492/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны,

рассмотрев 29.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А56-38492/2006 (судьи Шестакова М.А., Гафиатуллина Т.С., Савицкая И.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.07.2006 N 20-51/1053 и о привлечении Инспекции к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Самоуправство".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2006 оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09. 03.2007 решение от 21.12.2006 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смольская Е.Ф., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 09.03.2007 в части прекращения производства по делу и рассмотреть ее требование о привлечении налогового органа к административной ответственности за самоуправство по существу.

В судебном заседании предприниматель Смольская Е.Ф. поддержала доводы жалобы.

Представители ответчика и теретьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов жалобы, и кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления от 09.03.2007.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В части 1 статьи 27 АПК РФ указано, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 15.10, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что требование предпринимателя о привлечении Инспекции к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу в этой части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А56-38492/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный