Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г. N А56-23537/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по ставке 0% по экспортным операциям, а также об обязании ответчика возвратить на расчетный счет заявителя сумму названного налога удовлетворено, так как ООО представило в налоговый орган полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0% по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2007 г. N А56-23537/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Кочеровой Л.И.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Ресурс" Ермолаева П.С. (доверенность от 01.08.2006),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - Дмитриевой О.С. (доверенность от 17.01.2007 N 05-06/000692).

рассмотрев 21.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 (судьи Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-23537/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспорт-Ресурс" (далее - общество, ООО "Экспорт-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.03.2006 N 11/14 в части отказа в возмещении обществу 3 064 368 руб. налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при экспорте товаров за декабрь 2005 года и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет заявителя указанной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что в систему поставок и взаиморасчетов вовлечен поставщик товара - общество с ограниченной ответственностью "Оптима" не подтвердивший начисление и уплату в полном объеме налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Экспорт-Ресурс" представило в инспекциию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают его право на вычет и возмещение иг бюджета 4 941 320 руб. налога.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов. по результатам которой приняла решение от 13.04.2006 N 11/41 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 3 064 368 руб. налога на добавленную стоимость и о возмещении 1 876 952 руб. налога на добавленную стоимость. Основанием для отказа ООО "Экспорт-Ресурс" в возмещении 3 064 368 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в ходе встречной проверки поставщика третьего звена - ООО "Оптима" не была подтверждена уплата им налога на добавленную стоимость в бюджет при реализации лома черных металлов поставщику второго звена - ООО "Прокат-М". Общество не согласилось с названным решением налоговой инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение налогового органа от 13.04.2006 N 11/41 недействительным, установив, что обществом представлены все документы, соответствующие требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что обществом в инспекцию и в суд представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт экспорта товара подтвержден указанными документами.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что поставляемый на экспорт товар приобретен обществом через агента - ООО "Вторичные ресурсы" на основании договора от 02.03.2001 N 2/03 у восьми организаций; все поставщики подтвердили реализацию ООО "Вторичные ресурсы" металла, уплатили налог на добавленную стоимость, отразили операции по реализации товара в бухгалтерской и налоговой отчетности: общество приобрело, оплатило и поставило на учет товар, в дальнейшем экспортированный за пределы таможенной территории Российской Федерации, в полном объеме. Таким образом, ООО "Экспорт-Ресурс" выполнило все необходимые условия, установленные положениями статей 172 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов.

Доводы налогового органа о том, что в систему поставок и взаиморасчетов вовлечен поставщик товара - общество с ограниченной ответственностью "Оптима", не подтвердивший начисление и уплату в полном объеме налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не имеющие отношения к праву общества на возмещение налога на добавленную стоимость.

Исходя из смысла норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от реально понесенных расходов за счет собственного имущества налогоплательщика по уплате в бюджет суммы налога при приобретении товара (работ, услуг). Налоговой проверкой установлена полная оплата налога поставщиками в составе цены приобретенных материальных ресурсов, впоследствии отправленных на экспорт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами нe исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая, что налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что ООО "Экспорт-Ресурс" было известно о нарушениях, допущенных ООО "Оптима", установленные инспекцией обстоятельства могут лишь свидетельствовать при определенных обстоятельствах о недобросовестности самого поставщика и нарушении им действующего законодательства.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе всреччых фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос с принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А56-23537/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Л.И. Кочерова