Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г. N А42-6797/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДФЛ и взыскания штрафа за непредставление документов в налоговый орган в установленный срок частично удовлетворено, поскольку, в частности, суд установил, что книга продаж, книга покупок и книга учета доходов и расходов были представлены Предпринимателем в ИФНС, следовательно, отсутствует событие вменяемого правонарушения

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2007 г. N А42-6797/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Кочеровой Л.И.,

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г. в настоящем постановлении исправлены опечатки

рассмотрев 21.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2006 по делу N А42-6797/2006 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Раздорский Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 17.07.2006 N 13/2 в части доначисления 183 921 руб. налога на доходы за 2005 год и взыскания 250 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 17.07.2006 N 13/2 в части доначисления предпринимателю 183 921 руб. налога на доходы, физических лиц за 2005 год и взыскания 150 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю Раздорскому А.И. отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Предприниматель Раздорский А.И. и инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации предпринимателя Раздорского А.И. по налогу на доходы физических лиц за 2005 год. Для проведения проверки предприниматель представил в инспекцию документы, истребованные налоговым органом. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 17.07.2006 N 13/2 об отказе в привлечении к ответственности. Указанным решением налоговый орган доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 183 921 руб. и привлек его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, в виде взыскания 250 руб. штрафа.

По результатам проверки инспекция исключила из состава материальных расходов предпринимателя 1 515 895 руб. 91 коп., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Петрополь" (ИНН 7823732190) по счетам-фактурам (суммы указаны без учета налога на добавленную стоимость):

счет-фактура N 10 от 03.01.2005 на сумму 134 744 руб. 53 коп.,

счет-фактура N 11 от 05.01.2005 на сумму 238 457 руб. 53 коп.,

счет-фактура N 19 от 31.01.2005 на сумму 222 922 руб. 03 коп.,

счет-фактура N 23 от 05.02.2005 на сумму 172 592 руб. 62 коп.,

счет-фактура N 28 от 25.02.2005 на сумму 136 798 руб. 19 коп.,

счет-фактура N 29 от 26.02.2005 на сумму 208 966 руб. 80 коп..

счет-фактура N 34 от 09.03.2005 на сумму 185 446 руб. 83 коп.,

счет-фактура N 41 от 20.03.2005 на сумму 215 967 руб. 91 коп.

Инспекция ссылается на ответ Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, согласно которому "ИНН 7823732190 не присваивался организации, а ООО "Петрополь" большое количество" (лист дела 41). Кроме того, в материалах дела имеется ответ Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербурга от 09.06.2006 N 04-07/15161, согласно которому контрольно-кассовая машина 704376 налоговыми органами Санкт-Петербурга не зарегистрирована (лист дела 40). Налоговый орган полагает, что несуществующее юридическое лицо не обладает правоспособностью и в соответствии со статьями 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не может иметь гражданские права и обязанности, поэтому действия ООО "Петрополь" и предпринимателя не могут быть признаны сделкой в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предприниматель кроме счетов-фактур представил инспекции при проведении проверки и суду при рассмотрении дела расходные накладные N 11 от 05.01.2005, N 23 от 05.02.2005, N 34 от 09.03.2005, N 41 от 20.03.2005, товарную накладную N 29 от 26.02.2005, счета-фактуры N 10 от 03.01.2005, N 11 от 05.01.2005, N 19 от 31.01.2005, N 23 от 05.02.2005, N 28 от 25.02.2005, N 29 от 26.02.2005, N 34 от 09.03.2003, N 41 от 20.03.2005, кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для целей налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Инспекция исключила из расходов предпринимателя Раздорского А.И. 1 515 895 руб. 91 коп., уплаченных ООО "Петрополь" за поставленную этим обществом рыбопродукцию. То есть налоговый орган полностью не принимает расходы предпринимателя в этой части. Вместе с тем инспекция не исключает из состава доходов доходы предпринимателя, полученные от реализации этой рыбопродукции, хотя отсутствуют основания предполагать, что продукция получена налогоплательщиком безвозмездно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции дал полную и подробную оценку представленным сторонами доказательствам. Доводы, приводимые инспекцией в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и направления данного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С учетом изложенных выше обстоятельств признаков недобросовестности налогоплательщика не усматривается.

В части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Инспекция наложила на предпринимателя штраф в размере 250 руб. - по 50 руб. за пять непредставленных документов: журнала полученных счетов-фактур, журнала выставленных счетов-фактур, книги продаж, книги покупок, книги учета доходов и расходов.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что книга продаж, книга покупок и книга учета доходов и расходов за 2005 год были представлены предпринимателем Раздорским А.И. в инспекцию в мае и сентябре 2006 года (листы дела 24 и 49). Поэтому суд первой инстанции правомерно применил пункт 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие события налогового правонарушения. Фактически налогоплательщик не представил в инспекцию два документа, поэтому с него мог быть взыскан штраф в размере 100 руб.

В связи с отклонением кассационной жалобы инспекции с налогового органа подлежит взысканию 1 000 руб государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г. в настоящем постановлении исправлены опечатки

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2006 по делу N А42-6797/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Л.И. Кочерова