Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г. N А26-5587/2006-24 Заявление ООО к Администрации о признании незаконным письма Комитета и обязании Администрации утвердить проект границ, представленный в проекте территориального землеустройства по образованию нового земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, находящееся в собственности заявителя, удовлетворено, поскольку Администрация не представила документов, подтверждающих, что участок не подлежит разделу, что площадь и границы земельного участка в соответствии с представленным истцом проектом определены с нарушением требований земельного законодательства и фактически для использования принадлежащего Обществу имущества требуется больший по площади участок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2007 г. N А26-5587/2006-24

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от Администрации Болотовой О.В. (доверенность от 11.04.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Петрозаводска на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2006 (судья Мещерякова К.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Попова Н.М.) по делу N А26-5587/2006-24,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПО "Онего-строй" (далее - ООО "Онего-строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации города Петрозаводска (далее - Администрация) о признании незаконным письма от 23.06.2006 N 4.1-09-723 Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации (далее - Комитет) и обязании Администрации утвердить проект границ, представленный в проекте территориального землеустройства по образованию нового земельного участка с материалами по составлению проекта границ земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество - фундамент зимней теплицы, находящийся в собственности заявителя.

Решением от 07.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.207 указанное решение оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам права и обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемое письмо не является ненормативным актом, требование о признании недействительным которого могло быть рассмотрено арбитражным судом; принадлежащий заявителю объект недвижимости находится на сформированном земельном участке, который может быть предоставлен ООО "Онего-строй" по его желанию в аренду или в собственность; на момент приобретения недвижимости занятый ею земельный участок уже существовал как объект земельных отношений; нарушение прав и интересов общества обжалуемым письмом не доказано; суд не выяснил, является ли участок делимым, какая площадь необходима заявителю для использования принадлежащей ему недвижимости.

OОО "Онего-строй" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что как собственник недвижимости вправе претендовать только на ту часть земельного участка, которая занята принадлежащим обществу имуществом и необходима для его использования

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

ООО "Онего-строй", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для представления своих интересов направило в суд лицо, которое доказательств своих полномочий суду не предъявило, в связи с чем не было допущено к участию в деле в качестве представителя 000 "Онего-строй". При изложенных обстоятельствах в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Онего-строй" с надлежащим образом оформленными полномочиями не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в постоянном (бессрочном) пользовании совхоза "Тепличный" (впоследствии - государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Совхоз "Тепличный", далее - совхоз "Тепличный") находился земельный участок площадью 82,19 га, который совхоз использовал для осуществления сельскохозяйственной деятельности и на части которого были расположены различные объекты недвижимости.

В связи с проведением в отношении совхоза процедур банкротства имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения, продано с аукциона.

ООО "Онего-строй" по договору от 29.09.2005 N 44 купли-продажи, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Онего", приобрело объект недвижимости - фундамент незавершенной строительством зимней теплицы общей площадью 64 686 кв. м, лит. 1, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 20. Право собственности 000 "Онего-строй" на данный объект зарегистрировано 10.01.2006, что подтверждается свидетельством серии 10АБ N 078399. Согласно пункту 1.1 договора от 29.09.2005 фундамент расположен на общем земельном участке с кадастровым номером 10:01:08 01 02:002 площадью 668 920 кв. м, подлежащей уточнению по результатам межевания.

Постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 24.11.2005 N 2866 на основании обращения совхоза "Тепличный" площадь земельного участка совхоза с кадастровым номером 10:01:08 01 02:002 установлена равной 666 518 кв. м; утвержден проект границ раздела данного земельного участка на семь участков, в том числе участок N 2 площадью 489 947 кв. м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного использования.

ООО "Онего-строй" в связи с приобретением объекта недвижимости и в целях оформления прав на соответствующий земельный участок в июне 2006 года направило Администрации подготовленный по его заказу проект территориального землеустройства по образованию нового земельного участка площадью 79 896 кв. м.

Письмом от 23.06.2006 N 4.1-09-723 Комитет сообщил, что фундамент зимней теплицы, принадлежащий ООО "Онего-строй", находится на земельном участке, проект границ которого утвержден постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 24.11.2005 N 2866, в отношении данного участка проведен кадастровый учет; общество имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой фундаментом теплицы.

На основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2006 по делу N А26-793/03-18 о завершении конкурсного производства в Единый государственный реестр юридических лиц 15.05.2006 внесена запись о ликвидации совхоза "Тепличный".

ООО "Онего-строй", считая, что письмо Комитета не соответствует статье 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьям 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права общества на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса 'Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав содержание документа, который ООО "Онего-строй" просило признать недействительным, суд правомерно посчитал, что письмо Комитета от 23.06.2006 подлежит оспариванию в арбитражном суде. Новых доводов, опровергающих данный вывод суда, в кассационной жалобе не приводится.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности, в частности в связи с продажей, на сооружение, находящееся на чужом земельном участке, новый собственник приобретает право на использование той части земельного участка, которая занята этим объектом и необходима для его использования. Согласно части третьей пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при продаже сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит переоформлению на право аренды земельного участка или земельный участок должен быть приобретен в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации по выбору покупателя сооружения.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка, на котором расположено сооружение, определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из приведенных положений законодательства следует, что собственник здания, строения, сооружения имеет право на использование той части земельного участка, которая занята принадлежащей ему недвижимостью и необходима для ее эксплуатации, соответственно, не вправе и не обязан принимать в пользование ту часть земельного участка, которая выходит за пределы определенной по названным критериям. Проект границ раздела земельного участка, находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании совхоза "Тепличный", в результате которого образован участок площадью 489 947 кв. м, утвержден постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 24.11.2005 до того, как ООО "Онего-строй" стало собственником фундамента теплицы (до даты государственной регистрации права собственности) и без учета данного обстоятельства. Кроме того, Администрация подтвердила, что на данном земельном участке находятся другие объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам.

Администрация, на которую в силу части первой статьи 65, части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, решения, не представила документов, подтверждающих, что участок площадью 489 947 кв. м не подлежит разделу по смыслу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, что площадь и границы земельного участка в соответствии с представленным истцом проектом определены с нарушением требований земельного законодательства и фактически для использования принадлежащего ООО "Онего-строй" имущества требуется больший по площади участок.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правильно в соответствии с частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку письмо Комитета от 23.06.2006 не соответствует статьям 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права ООО "Онего-строй" на оформление права на использование необходимой ему части земельного участка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы и обоснованно отклонены судом, в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов служить не могут.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления суда, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.

При принятии кассационной жалобы к производству Администрации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с нее следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А26-5587/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Петрозаводска - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Петрозаводска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий