Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г. N А56-51504/2005 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налогов не удовлетворено по нескольким эпизодам, в том числе в части доначисления НДС, поскольку счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, а также в платёжно-расчётных документах не выделен НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2007 г. N А56-51504/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Кузнецовой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" - Бараненковой М.Ю. (доверенность от 22.02.2007),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - Конецкой Е.Ю. (доверенность от 28.03.2007 N 03-05/29),

рассмотрев 14.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2006 по делу N А56-51504/2005 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Улыбка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 27.09.2005 N 12-11/6295.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции от 27.09.2005 N 12-11/6295 признано недействительным в части налога на имущество за 2004 год, пени и штрафа по данному налогу. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции относительно доначисления налога на имущество за 2004 год, пеней и штрафа по этому налогу (судьи Зотеева Л.В., Гафиатуллина Т.С., Старовойтова О.Р.). В удовлетворении заявления обществу в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Таким образом, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции от 18.10.2006, тогда как постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 общество не оспаривало. В кассационной жалобе ее податель ссыпается на то, что инспекция не доказала, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.

В судебном заседании представитель общества педдержал доводы, приведенные б кассационной жалобе, а представитель инспекции отклонил их, считая решение суда первой инстанции, принято по настоящему делу, законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 27.09.2005 N 6295. Указанным решением обществу доначислено 19 989 руб. налога на добавленную стоимость, 20 839 руб. налога на прибыль, 17 861 руб. налога на имущество. 5 239 руб. 82 коп. пеней и 11 736 руб. 80 коп. штрафа.

Суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным в части доначисления обществу налога на имущество за 2004 год, пени и штрафа по этому налогу; в удовлетворении требований общества в остальной части отказано.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает правомерным доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также пеней и штрафов по данным налогам.

По рассматриваемому эпизоду общество включило в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, а также предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость со стоимости плитонита, краски, радиаторов и тепловых завес по акту на списание материалов от 30.11.2004 (лист дела 88).

Согласно представленной обществом в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2004 года, налогоплательщик предъявил к вычету 19 989 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 15.11.2004 N 33274/100304, от 17.11.2004 N 35257/120404. от 29.11.2004 N 39111/100804. Оплата за поставленные товары произведена в ноябре-декабре 2004 года наличными денежными средствами, о чем налоговый орган указал в решении от 27.09.2005 N 12-11/6295дсп (лист дела 21).

Инспекция и суд первой инстанции правомерно указали на нарушения, допущенные при оформлении указанных счетов-фактур.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также номер платежно-расчетного документа в случае, получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах номера платежно-расчетных документов не указаны. Что касается адреса и ИНН поставщика - ЗАО "Монтаж-Сервис", то суд первой инстанции установил, что в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения. Согласно сведениям, полученным инспекцией от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, по ИНН и адресу, указанному в счетах-фактурах не зарегистрирована ни одна организация. Однако первые четыре цифры ИНН (7813) являются кодом Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309 "Об утверждении порядка и условий присвоения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе (юридических и физических лиц)".

Суд первой инстанции правомерно сослался в решении на статьи 48, 49, 51, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение требований статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в платежно-расчетных документах налог на добавленную стоимость не выделен.

В судебном заседании представитель общества, пытаясь ввести суд в заблуждение, указывал на то, что счета-фактуры заполнены комбинированным способом (машинописным и от руки) и были исправлены в период проведения инспекцией проверки. Данные доводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку в решении инспекции указано, что в счетах-фактурах не указан адрес покупателя, а в платежно-расчетных документах не выделен налог на добавленную стоимость (лист дела 22). Представитель инспекции представил на обозрение кассационной коллегии копии счетов-фактур в том виде, в котором они были представлены обществом при проведении проверки. В представленных налоговым органом копиях отсутствует часть обязательных реквизитов. Кроме того, налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих его обращение к поставщику с требованием внести необходимые исправления в счета-фактуры и ответ поставщика - ЗАО "Монтаж-Сервис". На основании изложенного суд считает правомерным отказ обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду.

Относительно включения в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, кассационная коллегия также считает правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно счетам-фактурам и накладной от 15.11.2004 N 1 общество приобрело у ЗАО "Монтаж-Сервис" строительные материалы. Как было указано выше, нет достоверных сведений относительно регистрации поставщика как по ИНН, так и по адресу. Оплата произведена наличными денежными средствами, в качестве доказательства оплаты представлены чеки контрольно-кассовой машины. Однако, поскольку отсутствуют сведения о регистрации ЗАО "Монтаж-Сервис", отсутствуют и сведения о регистрации данной контрольно-кассовой машины за ЗАО "Монтаж-Сервис".

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание имеющийся в материалах дела договор займа от 01.10.2004 N 1, по которому гражданин Рябов В.П., являющийся директором общества, предоставил беспроцентный заем на два года ООО "Улыбка" в размере 667 900 руб.; данный договор подписан со стороны заимодателя Рябовым В.П., со стороны общества также Рябовым В.П. (лист дела 79). Таким образом не доказана оплата обществом материальных ценностей, списанных по акту от 30.11.2004.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно сослался в решении на положения статей 48 и 49 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие подтверждения правоспособности у поставщика общества.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2006 по делу N А56-51504/2005 оставить без изменения в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова