Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2007 г. N А13-385/2007 Заявление ИФНС о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за розничную продажу непищевой спиртосодержащей продукции парфюмерного назначения без сертификатов соответствия и разделов "Б" справки, прилагаемой к ТТН, без сертификатов соответствия и одного из разделов справки, прилагаемой к ТТН, равно как и передача телефонограммы, лицам, не являющимися представителями Предпринимателя, не свидетельствует о надлежащем извещении правонарушителя о времени и дате составления протокола об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2007 г. N А13-385/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2007 по делу N А13-385/2007 (судья Кудин А.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Полякова Василия Павловича к административной ответственности по части второй статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с допущенными Инспекцией нарушениями порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит проверить законность решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая на отсутствие нарушений порядка привлечения ИП Полякова В.П. к административной ответственности, поскольку протокол осмотра от 15.01.2007 N 9 составлен в присутствии его работника, подписавшего данный протокол и получившего его копию.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 15.01.2007 N 9 Инспекцией 15.01.2007 проведена проверка принадлежащей ИП Полякову В.П. торговой точки, расположенной по адресу: г. Бабаево, ул. Железнодорожная, д. 5, магазин "Черный кот", на предмет наличия документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей непищевой продукции.

В ходе проверки осуществлен осмотр принадлежащих ИП Полякову В.П. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в результате которого установлен факт розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции парфюмерного назначения (6 наименований) без сертификатов соответствия и разделов "Б" справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 15.01.2007 N 9, в котором указано, что ИП Поляков В.П. приглашается 16.01.2007 в 10 час. 00 мин. в Инспекцию и ему предлагается представить, в частности, сертификаты соответствия (качества) и товарно-сопроводительные документы на обнаруженную спиртосодержащую продукцию (листы дела 7-8). Данный протокол подписан Самсоновым Леонидом Александровичем, представившимся заведующим магазином "Черный кот". Копия указанного протокола вручена Самсонову Л.А.

Инспекцией 16.01.2007 в 11 час. 40 мин. отправлена телефонограмма N 190, в которой ИП Поляков В.П. приглашался в Инспекцию на рассмотрение "протокола по факту не предъявленных документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей непищевой продукции", назначенное на 16.01.2007 в 16 час. 30 мин. Данная телефонограмма принята бухгалтером Афанасьевой Ольгой Рафаиловной 16.01.2007 в 11 час. 45 мин. (лист дела 21). Инспекцией в отсутствие представителя ИП Полякова В.П. 16.01.2007 составлен протокол N 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 14.16 КоАП РФ, выразившемся в нарушении ИП Поляковым В.П. норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Полагая, что ИП Поляковым В.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленного требования, ИП Поляков В.П. ссылается на нарушение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола осмотра от 15.01.2007 N 9 в отсутствие его представителя, что противоречит требованиям 27.8 КоАП РФ. Самсонов Л.А., подписавший указанный протокол и получивший его копию, не является, по утверждению ИП Полякова В.П., его представителем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Полякова В.П. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.16 КоАП РФ. Однако суд отказал в привлечении данного лица к административной ответственности, указав, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя правонарушителя, не извещенного надлежащим образом о дате и времени его составления, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а возможность его устранения отсутствует.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

В соответствии с частью второй статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Часть первая статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещает оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Закона либо без сертификатов соответствия.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия, без справки к грузовой таможенной декларации (на импортную алкогольную продукцию), без справки к товаро-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) или без их копий образует состав административного правонарушении, предусмотренного частью второй статьей 14.16 КоАП РФ.

Отсутствие в торговой точке сертификатов соответствия и сопроводительных документов на имеющуюся в продаже спиртосодержащую продукцию, установлено судом, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается участвующими в деле лицами.

Оценив представленные Инспекцией доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Полякова В.П. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду допущенных Инспекцией нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью второй статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений. территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть шестая статьи 27.8 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, протокол осмотра от 15.01.2007 N 9 составлен без участия представителя ИП Полякова В.П.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что указанный протокол подписан продавцом, состоящим в трудовых отношениях с ИП Поляковым В.П., несостоятельны, поскольку продавец в силу закона (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) является представителем предпринимателя только перед покупателями. Доказательств его полномочий по представлению интересов ИП Полякова В.П. в связи с возбуждением административного дела Инспекция суду не представила.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд пришел к правильному выводу, что вручение копии протокола осмотра от 15.01.2007 N 9, равно как и передача телефонограммы, лицам, не являющимися представителями ИП Полякова В.П., не свидетельствует о надлежащем извещении правонарушителя о времени и дате составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что допущенные Инспекцией нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности являются существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а возможность их устранения отсутствует.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2007 по делу N А13-385/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева