Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г. N А56-34862/2006 Иск ООО к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как истец не представил доказательств того, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о перечислении денежных средств в счет исполнения договора долевого участия в строительстве третьим лицам, либо, что денежные средства третьим лицам перечислялись по поручению ответчика, возложившего на ООО исполнение своих обязательств по заключенным с третьими лицами договорам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2007 г. N А56-34862/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "МИД" Пугина А.К. (доверенность от 27.02.2007), от Корпорации Шабадаха Д.Л. (доверенность от 31.08.2006), от ООО "ВНАТЕКО" Корниловой Н.П. (доверенность от 21.05.2007), от ООО "ГЭСЭР" Тумановой М.В. (доверенность от 22.05.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный Инвестиционный Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-34862/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный Инвестиционный Дом" (далее - ООО "МИД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская корпорация" (далее - Корпорация) о взыскании 885 448 руб. 33 коп., в том числе 665 300 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 220 147 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), общество с ограниченной ответственностью "ВНАТЕКО" (далее - ООО "ВНАТЕКО"), закрытое акционерное общество "МОНТЭЛ" (далее - ЗАО "МОНТЭЛ"), общество с ограниченной ответственностью "ГЭСЭР" (далее - ООО "ГЭСЭР").

Решением от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "МИД" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статьи 312 и положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение ответчика за счет истца возникло в связи с перечислением последним за Корпорацию денежных средств третьим лицам, которые зачли полученные суммы в счет исполнения обязательств Корпорации перед ними; ответчик не возражал против проведения истцом платежей третьим лицам, являющимся кредиторами ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "МИД" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Корпорации против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными. Представители ООО "ВНАТЕКО" и ООО "ГЭСЭР" поддержали позицию истца, пояснив, что поступившие от истца денежные средства зачтены в счет исполнения обязательств ответчика перед ними.

КУГИ и ЗАО "МОНТЭЛ" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Корпорация и ООО "МИД" заключили договор от 12.05.2003 N 1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект (восточнее дома 73, корп. 1 по Северному проспекту), в соответствии с которым общество обязалось осуществлять финансирование всех затрат, связанных с получением объекта недвижимости на инвестиционных условиях, и финансирование строительства жилого дома, а Корпорация - осуществлять личное участие в получении земельного участка по указанному адресу для строительства жилого дома на инвестиционных условиях и передать обществу права осуществления функций заказчика-застройщика по данному объекту.

В соответствии с разделом 5 срок действия договора составляет три года с момента подписания до 12.05.2006 с возможностью пролонгации договора по взаимному согласию сторон на определенный или неопределенный срок.

Корпорация не исполнила договор в части передачи функций заказчика-застройщика истцу.

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение указанного договора перечислил КУГИ - 131 545 руб. 63 коп., ООО "ВНАТЕКО" - 155 878 руб. 80 коп., ООО "ГЭСЭР" - 270 187 руб., ЗАО "МОНТЭЛ" - 107 689 руб. (общая сумма, перечисленная по платежным поручениям, составила 665 300 руб. 43 коп.) в счет исполнения договорных обязательств Корпорации перед названными лицами, однако ответчик не принял указанные суммы в счет исполнения обязательств истца по договору от 12.05.2003 долевого участия в строительстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО "МИД" ссылается на то, что перечисляло третьим лицам денежные средства за ответчика в счет погашения имеющейся у него задолженности по заключенным с этими лицами договорам.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается надлежащим лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. В соответствии со статьей 313 названного Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Между тем истец не представил доказательств того, что между ним и Корпорацией было достигнуто соглашение о перечислении денежных средств в счет исполнения договора от 12.05.2003 третьим лицам либо что денежные средства третьим лицам перечислялись по поручению Корпорации, возложившей на ООО "МИД" исполнение своих обязательств по заключенным с третьими лицами договорам.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что риск последствий перечисления денежных средств ненадлежащему лицу несет ООО "МИД", а факт неосновательного денежного обогащения Корпорации за счет истца не доказан, в связи с чем отказали в иске.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что при принятии решения и постановления нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле материалам, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А56-34862/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный Инвестиционный Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий