Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 декабря 2006 г. N A56-34862/2006 Иск ООО к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку ООО не представило документального подтверждения получения от ЗАО поручений по осуществлению оплат третьим лицам, а ЗАО оспаривает факт дачи таких поручений истцу

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 декабря 2006 г. N A56-34862/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Фоминой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО " Международный Инвестиционный Дом "

ответчик ЗАО " Балтийская корпорация "

третье лицо КУГИ Санкт-Петербурга Петроградское районное агентство, ООО " ВНАТЕКО ",

ЗАО " МОНТЭЛ ". ООО " ГЭСЭР "

о взыскании 885 448 руб. 33 коп.

при участии

от истца: пр. А.К. Пугин (дов-ть от 22.09.06 г.)

от ответчика: пр. Д.Л. Шабадах (дов-ть от 31.08.06 г.)

от третьего лица: 1. не явился (уведомлен), не явился (возврат), 2. не явился (уведомлен), 3. не

явился (уведомлен), 4. не явился (уведомлен)

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 665 300 руб. 43 коп. -неосновательного обогащения, возникшего в связи с осуществлением ООО " Международный Инвестиционный Дом " платежей КУГИ СПб, ООО " ВНАТЕКО ", ЗАО " МОНТЭЛ ". ООО " ГЭСЭР " в интересах ЗАО " Балтийская корпорация " и 220 147 руб. - 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у ЗАО "Балтийская корпорация " неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

Обосновывая заявленное требование истец ссылается на следующие обстоятельства: Между истцом и ответчиком 12.05.2003г. был заключен договор N 1 долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии, с которым истцом осуществлялось финансирование проектных и подготовительных работ в соответствии с указаниями ответчика.

01 октября 2004 г. ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора N 1.

14 ноября 2005 г. стороны составили акт сверки; в соответствии с которым, ответчик не признан следующие платежи истца третьим лицам, как совершенные в соответствии с договором N 1:

- 131545,63 рублей на счет КУГИ Петроградского района Санкт-Петербурга, платежное поручение N 176 от 23.09.2003г.

- 155878,80 рублей на счет ООО "ВНАТЕКО", платежное поручение N 215 от 20.11.2003г.

- 107689 рублей на счет ЗАО "МОНТЭЛ", платежное поручение N 217 от 20.11,2003г.

- 270187 рублей на счет ООО "ГЭСЭР". платежное поручение N 216 от 20.11.2003г. Всего на сумму 665300,43 рублей.

Истец указывает, что все перечисления были произведены в интересах ЗАО "Балтийска;, корпорация ", что подтверждают третьи лица.

Указанные доводы не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия ЗАО " Балтийская корпорация " неосновательного обогащения.

Истец не представил документального подтверждения получения от ЗАО " Балтийская корпорация " поручений по осуществлению оплат указанными организациями. Ответчик оспаривает факт дачи таких поручений истцу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса РФ истец несет риск последствий осуществления перечисления без доказательств принятия исполнения ЗАО " Балтийская корпорация ".

Истец вправе предъявить самостоятельные требования к организациям, которым были перечислены денежные средства.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.Я.Корж