Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г. N А56-14446/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и доначисления налога на прибыль удовлетворено, так как, в частности, понесенные ООО расходы по оплате выполненных Обществом работ подтверждены соответствующими документами: договором, протоколом соглашения о договорной цене, платежными документами по оплате работ на расчетный счет Общества, актом выполненных работ, счетами-фактурами, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Законом "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факт выполнения работ, являющихся предметом договора, и их оплату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2007 г. N А56-14446/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Гогаладзе М.З. (доверенность от 10.01.07 N 03-40/4), от общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" Белова Д.В. (доверенность от 11.05.07 N 3),

рассмотрев 22.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.06 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.07 (судьи Будылева М.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-14446/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.93.06 N 15/03761 в части отказа в возмещении 202 742 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначислении налога на прибыль в сумме 1 013 710 руб. по эпизоду включения в состав расходов затрат по работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ООО "Доминанта").

Решением суда от 22.11.06 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что документами, представленными Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов, не подтверждается осуществление работ именно ООО "Доминанта". Сам факт выполнения этих работ Инспекцией не оспаривается. Кроме того, как полагает налоговый орган, счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджеты налога на прибыль, НДС, налога на имущество за период с 01.01.02 по 31.12.04, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.02 по 31.12.02.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 24.01.06 N 15-11/03 принял решение от 20.03.06 N 15/03761 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату доначисленных налогов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Заявитель обжаловал решение Инспекции в судебном порядке в части выводов, касающихся неправомерного предъявления к вычету 202 742 руб. НДС и доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 1 013 710 руб. по эпизоду отнесения в состав расходов затрат по оплате работ, выполненных для заявителя ООО "Доминанта" за период с февраля по ноябрь 2002 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В связи с этим в пункте 5 статьи 169 НК РФ определен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов и сведений (в том числе наименование, адрес и ИНН продавца и грузоотправителя), а согласно пункту 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером выставившей его организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения права на вычеты по НДС налогоплательщик должен представить доказательства несения им затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, а также принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О сказано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Отказывая заявителю в применении заявленных в декларациях налоговых вычетов по работам, выполненным ООО "Доминанта" за июль, октябрь 2002 года и февраль 2003 года, Инспекция сослалась на нарушения пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, допущенные при составлении счетов-фактур, поскольку выставленные от ООО "Доминанта" счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

В обоснование Инспекция ссылается на показания генерального директора Павлова В.А., от имени которого подписаны счета-фактуры и договор на выполнение работ, согласно которым последний не был учредителем ООО "Доминанта", не занимал должность генерального директора в этой организации и не занимался строительной деятельностью. По сведениям налогового органа, местонахождение ООО "Доминанта" установить не представляется возможным. ООО "Доминанта" также не находится по адресу регистрации, отчетность в налоговый орган не сдает.

Суды признали, что представленные в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры составлены контрагентом заявителя - ООО "Доминанта", содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля заинтересованное лицо не выявило обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его поставщика услуг, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению товара на рынке сомнению не подвергается и налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ, но, по мнению Инспекции, это не ООО "Доминанта". Сделка не признана недействительной.

Суды обоснованно указали на то, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за отсутствие их по юридическим адресам и неуплату ими в бюджет сумм НДС, полученных от заявителя.

Поэтому оснований для отказа в применении вычетов у Инспекции не имелось.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затрать. подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Судами установлено, что понесенные Обществом расходы по оплате выполненных работ подтверждены соответствующими документами: договором от 12.09.02, протоколом соглашения о договорной цене, платежными документами по оплате работ на расчетный счет ООО "Доминанта", актом выполненных работ, счетами - фактурами.

Оценив представленные Обществом в Инспекцию и в суд документы, суды признали, что они содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых установлен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факт выполнения работ, являющихся предметом договора и их оплату.

На основании представленных сторонами доказательств суды признали законным и обоснованным, соответствующим положениям статьи 252 НК РФ, включение Обществом спорной суммы затрат по оплате выполненных работ в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2002 году налогом на прибыль базу.

Выводы судов подтверждены материалами дела, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для их переоценки с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.07 по делу N А56-14446/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин

Л.А. Самсонова