Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г. N А56-32900/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и доначислении налога, требования об уплате налога, а также решений о взыскании налога за счет денежных средств ООО на счетах в банках и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика удовлетворено, так как, в частности, займы, полученные заявителем от Общества, систематически погашаются, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов, а доказательств, подтверждающих невозможность возврата заявителем в будущем заемных средств ИФНС судам не представила, что свидетельствует о реальности понесенных ООО затрат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2007 г. N А56-32900/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Р.М.Эко" Чашка О.И. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 24.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А56-32900/2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.М.Эко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), решения от 07.06.2006 N 4420, требования от 13.06.2006 N 3747 об уплате налога, а также решений от 20.06.2006 N 2937, 2938, 793, 794, и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 4 978 697 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 09 11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, требования заявителя удовлетворены полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 166, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы. Обществу правомерно отказано в возмещении НДС, поскольку налогоплательщиком не представлены сопроводительные документы для подтверждения налоговых вычетов; также выявлена недобросовестность Общества как налогоплательщика - в налоговой декларации отсутствуют объекты налогообложения; среднесписочная численность организации 4 человека; имеется дебиторская и кредиторская задолженность; организация осуществляет деятельность, связанную только с импортом товаров; рентабельность сделки составляет 1 %; оплата покупателями за товар не осуществлялась; расчетные счета Общества и его контрагентов находятся в одном банке; деятельность Общества осуществляется за счет заемных средств, полученных от ООО "Форест", директором которого является А.А. Каладин (руководитель Общества), что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций.

В судебном заседании представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 07.06.2006 N 4420 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислено 4 978 697 руб. НДС. На основании указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направпенно требование от 13.06.2006 N 3747 об уплате налога в сумме 4 978 697 руб. в срок до 09.06.2006.

Поскольку в установленный срок требование налогового органа от 13.06.2006 N 3/47 Обществом не исполнено, Инспекция вынесла решение от 20.06.2006 N 2937 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика, а также приняла решения от 20.06.2006 N 793, 794 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Обществом также оспаривается решение от 20.06.2006 N 2938 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией ненормативных актов, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа, судебные инстанции сделали вывод о том, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов и возмещения НДС, недобросовестность Общества материалами дела не подтверждена и Инспекцией не доказана.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Coгласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие на учет импортированных товаров.

Факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и оплата НДС на таможне подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Надлежащими документами, необходимыми для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортируемых товаров на территорию Российской Федерации, являются: контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату этого налога на таможне.

Судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что представленные Обществом налоговая декларация за сентябрь 2005 года, контракт, копии грузовых таможенных деклараций, инвойсы, карточка счета "41", копии книг покупок и продаж, счета-фактуры, платежные документы свидетельствуют о ввозе Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товара, приобретенного по внешнеэкономическому контракту, об уплате им НДС в составе таможенных платежей, о принятии Обществом импортируемого товара к учету, а также его последующей реализации.

Налоговый орган не представил суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При этом данной статьей Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статья 93 НК РФ содержит положения, согласно которым должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе истребовать информацию и документы, необходимые для проведения проверки (в том числе камеральной), а налогоплательщик обязан их представить.

Правила главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе регламентирующие порядок подачи налоговых деклараций (статьи 174 и 176 НК РФ), не устанавливают обязанности налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган первичные документы,

Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 266-О, согласно которой положение НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм НДС в случае превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

При таких условиях ссылка Инспекции на отсутствие у нее спорных документов как на основание для отказа в возмещении налога является несостоятельной.

Несостоятельными являются и доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Р.М.Эко" в связи с наличием у заявителя и его покупателя расчетных счетов в одном банке, осуществления деятельности Общества за счет заемных средств, наличием небольшого числа работников и минимальным размером уставного капитала, а также наличием дебиторской и кредиторской задолженности.

Как обоснованно указали суды, эти доводы носят предположительный и противоречивый характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Обоснованно отклонен судами и довод Инспекции относительно осуществления Обществом деятельности исключительно за счет заемных средств.

Суды установил, что займы, полученные заявителем от ООО "Форест", систематически погашаются, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов, а доказательств, подтверждающих невозможность возврата заявителем в будущем заемных средств Инспекция судам не представила, что свидетельствует о реальности понесенных Обществом затрат.

Кассационная инстанция также согласна с выводами судов о том, что материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, обоснованно признаны недопустимым доказательством, поскольку они могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе недостаточны для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководитель ООО "Конус СПб" А.Е. Котиков, опрошенный ОРЧ N 18 Управления 9 по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области допрашивался налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ качестве свидетеля, и предупреждался об ответственности за отказ или уклонении от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, указанные объяснения не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся а налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в совокупности представленные заявителем и налоговым органом доказательства, суд кассационной инстанции считает, что доводы налогового органа об отсутствии деловой цели носят предположительный характер.

Инспекция не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что заявитель вместе со своими контрагентами заведомо осуществляет убыточную хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения НДС из бюджета.

Кассационная инстанция считает обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод судов о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету, отсутствии в его действиях признаков недобросовестности и намерений получить необоснованную налоговую выгоду.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А56-32900/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова