Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г. N А56-32904/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и доначислении налога, требования об уплате налога и пеней, а также об обязании ответчика возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как ввоз товаров на территорию РФ подтверждается ГТД с отметками Таможни "Выпуск разрешен" и транспортными документами, импортированный товар ООО оплачен, сумму НДС, предъявленную к вычету, ООО уплатило в составе таможенных платежей за счет собственных средств, что подтверждается платежными поручениями, ордерами и чеками оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2007 г. N А56-32904/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Р.М.Эко" Чашка О.И. (доверенность от 10.01.07),

рассмотрев 22.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.06 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.07 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В.,Семиглазов В.А.) по делу N А56-32904/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.М.Эко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.06.06 N 4421, требования от 13.06.06 N 3748 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на его счет 1 589 214 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2005 года.

Решением от 09.11.06 суд удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд постановлением от 28.02.07 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что вывод судов о правомерном применении обществом налоговых вычетов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, у Общества нет права на применение налоговых вычетов, поскольку не представлены документы в обоснование права на налоговый вычет. Податель жалобы считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому, что среднесписочная численность Общества составляет 4 человека; сделки Общества имеют низкую рентабельность; другие налоги оно уплачивает в минимальных размерах; у Общества растет дебиторская и кредиторская задолженности; оплата за товар покупателями не осуществлялась; покупатель Общества - ООО "Конус СПб" представляет нулевую налоговую отчетность; расчетные счета Общества и взаимодействующих с ним организаций находятся в одном банке; деятельность Общества осуществляется за счет заемных средств, полученных от ООО "Форест".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 07.03.05 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005 года.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 07.06.06 N 4421 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено по сроку 21.11.05 в карточке счетов с бюджетом НДС за октябрь 2005 года в сумме 1 589 214 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием отказа в применении вычетов явились непредставление документов в обоснование права на вычеты, выводы о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование по состоянию на 07.06.06 N 3748 об уплате налога в сумме 1 589 214 руб. и пеней в сумме 39 671 руб. 96 коп. в срок до 09.06.06.

Общество не согласилось с решением и требованием Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика признали необоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с нормами статей 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с реальными товарами.

В проверяемом периоде Общество в соответствии с импортными контрактами от 01.10.05 N 004-10/2005, от 17.10.05 3 007-10/2005, заключенными с фирмами "ТЕНКОМ LLP" и "AKZO NOBEL COATINGS OY", соответственно, ввозило на таможенную территорию Российской Федерации товар.

Суды установили, что ввоз товаров на территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни "Выпуск разрешен" и транспортными документами. Импортированный товар Обществом оплачен. Сумму НДС, предъявленную к вычету, Общество уплатило в составе таможенных платежей за счет собственных средств, что подтверждается платежными поручениями, ордерами и чеками оплаты таможенной картой.

Судами также установлено, что ввезенный товар принят Обществом на учет и реализован на территории Российской Федерации по договорам поставки от 01.09.05 N 01-09-05 ООО "Конус Спб" и от 03.10.05 N 01-10/2005 ООО "Финансовое агентство "ГРИНГОТТС", что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае, признавая неправомерным применение Обществом налоговых вычетов, Инспекция сослалась на непредставление документов в обоснование права на вычет и на ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приведенные налоговым органом доводы о недобросовестных действиях Общества как налогоплательщика, правильно отклонили их как недоказанные.

Инспекция не представила доказательств направления требования на представление документов, поэтому суды обоснованно оцени ли представленный в суд пакет документов.

Налоговый орган в оспариваемом решении и в кассационной жалобе не пояснил и не привел сведений, подтверждающих создание Обществом с контрагентами искусственной схемы движения денежных средств или осуществление расчетов по замкнутой схеме.

He представлены суду достаточные доказательства того, что Общество фактически не ведет предпринимательской деятельности и осуществляло хозяйственные операции с единственной целью искусственно создать условия для необоснованного уменьшения налогового бремени.

Не может являться основанием для признания неправомерным применения Обществом налоговых вычетов указание на недобросовестность покупателя товара, который не отражает в налоговых декларациях суммы налога на добавленную стоимость по операциям реализации товара Обществу.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.03 N 329-О, исходя из которой в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 постановления N 53 также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки Инспекции не наличие у Общества дебиторской и кредиторской задолженности также не может являться в данном случае основанием для отказа в принятии сумм налога к вычету. Расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов, поскольку в данном случае сумма НДС уплачена таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Доводы налогового органа о минимальном количестве работников не свидетельствуют о невозможности совершения Обществом реальных хозяйственных операций с импортированными товарами при наличии у него договоров. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета для налогоплательщика и его контрагентов открывать счета в одном банке.

Несостоятельными суд кассационной инстанции считает формальные доводы налогового органа о недобросовестности Общества, которые носят предположительный и противоречивый характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, а также не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных заявителем.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в вычете и возмещении сумм НДС, фактически уплаченных им в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.07 по делу N А56-32904/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин

Л.А. Самсонова