Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г. N А56-31644/2006 Иск ЗАО к Управлению о признании незаконным решения об отказе в регистрации права собственности ЗАО на внеплощадочные сети связи, а также об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на указанный объект удовлетворен, так как решение суда, вынесенное по иску одной из сторон сделки в порядке, предусмотренном ГК РФ, является основанием для государственной регистрации права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2007 г. N А56-31644/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Норд Инвест" Пунько А.Н. (доверенность от 12.12.2006), от Росрегистрации Артемьевой Т.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А56-31644/2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Норд Инвест" (далее - ЗАО "Норд Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Росрегистрация) о признании незаконным решения Росрегистрации об отказе в регистрации права собственности заявителя на внеплощадочные сети связи, расположенные по адресу: Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, пр. Победы, д. 40; обязании Росрегистрации зарегистрировать право собственности на указанный объект путем внесения соответствующих записей о переходе права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Решением от 19.12.2006 (судья Астрицкая С.Т.) в иске отказано по тем мотивам, что судебный акт по делу N А56-13455/04, на основании которого заявитель просил зарегистрировать право, не содержит указания на наличие у ЗАО "Норд Инвест" права собственности на внеплощадочные сети связи, предметом спора являлось требование о регистрации сделки в связи с ликвидацией продавца, а не об установлении права собственности покупателя: представленный на регистрацию технический паспорт на объект не соответствовал по форме требованиям законодательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 решение от 19.12.2006 отменено, отказ Росрегистрации в государственной регистрации права собственности 3АО "Норд Инвест" на неплощадочные сети связи признан недействительным как н соответствующий внеплощадочные сети связи признан недействительным как не соответствующий статьям 17, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон с государственной регистрации), суд обязал Росрегистрацию внести соответствующую запись с переходе права в ЕГРП.

В кассационной жалобе Росрегистрация просит отменить постановление апелляционного суда как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда по делу N А56-13455/04 не является тем судебным актом, которым устанавливались права на недвижимое имущество; в представленных на регистрацию документах (договоре купли-продажи, техническом паспорте) отсутствовала необходимая для внесения в ЕГРП информация (описание объекта, его площадь). ЗАО "Норд Инвест" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что решение суда, вынесенное в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для государственной регистрации перехода права; отказывая в государственной регистрации, Росрегистрация ссылалась на недостатки договора купли-продажи и решения арбитражного суда по делу N А56-13455/04, а не технического паспорта; регистрирующий орган не доказал, что на государственную регистрацию был представлен технический паспорт, не соответствующий требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель Росрегистрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ЗАО "Норд Инвест" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Киришский завод биологического машиностроения" (продавец, далее - Завод) и ЗАО "Норд Инвест" (покупатель) заключен договор от 18.12.2002 N 39 купли-продажи оборудования, сооружений и передаточных устройств, приборов и измерительных средств, хозяйственного инвентаря, транспортных средств, товарно-материальных ценностей, готовой продукции, поименованных по ассортименту и количеству в спецификациях N 1-7, являющихся неотъемлемой частью договора.

Имущество, поименованное в пункте 1.1 договора, передано покупателю по акту приема-передачи от 22.12.2002.

В связи с ликвидацией Завода ЗАО "Норд Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности по названному договору. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от 28.02.2006 по делу N А56-13455/04 (с учетом определения от 10.04.2006 об исправлении опечатки в наименовании истца) зарегистрировать переход права собственности от Завода к ЗАО "Норд Инвест" в отношении недвижимого имущества, приобретенного обществом по договору от 18.12.2002 N 39, в том числе внеплощадочных сетей связи по указанному выше адресу.

27.04.2006 ЗАО "Норд Инвест" обратилось с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на внеплощадочные сети связи.

Сообщением от 28.06.2006 Росрегистрация на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации отказала в государственной регистрации права собственности ЗАО "Норд Инвест" на внеплощадочные сети связи по указанному выше адресу, поскольку представленные на регистрацию документы (договор купли-продажи от 18.12.2002 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006) не позволяют однозначно идентифицировать указанный в них объект с объектом, права на который заявлены для проведения государственной регистрации.

ЗАО "Норд Инвест", считая, что Росрегистрация была не вправе отказывать в государственной регистрации права собственности заявителя на спорное имущество на основании вступившего в законную силу судебного акта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованному лицу предоставлено право обжаловать в суд отказ в государственной регистрации права на недвижимость.

Государственная регистрация прав на недвижимость производится в порядке, установленном Законом о государственной регистрации.

Согласно статьям 17 и 28 названного Закона вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона и в случае ликвидации продавца по сделке, суд по требованию покупателя вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При этом суд проверяет сделку с точки зрения соответствия ее по форме и содержанию требованиям законодательства. Такое решение в соответствии со статьей 16 Закона о государственной регистрации является основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, решение, вынесенное по иску одной из сторон сделки в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, является тем судебным актом, который в силу статей 17, 28 Закона о государственной регистрации служит основанием для государственной регистрации права.

В связи с изложенным довод подателя жалобы о том, что решением арбитражного суда по делу N А56-13455/04 не устанавливалось право собственности ЗАО "Норд Инвест" на спорное имущество, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений гражданского законодательства и Закона о государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 28 названного Закона в случае, если решение суда не содержит сведений, которые государственный регистратор обязан внести в ЕГРП, государственный регистратор или правообладатель при наличии в письменной форме заключения государственного регистратора вправе запросить суд о порядке исполнения данного решения. Таким образом, при недостаточности информации регистрирующий орган мог принять соответствующие меры к ее получению, а не отказывать на этом основании в государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правильным вывод апелляционного суда о неправомерности отказа Росрегистрации в проведении государственной регистрации права собственности заявителя на указанное выше имущество. С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта v. удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А56-31644/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина