Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2007 г. N А56-15852/2006 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, НПАД, НДС, авансовых платежей по налогу на прибыль и начислении пеней удовлетворен по нескольким эпизодам, так как, в частности, в данном случае допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода, и оформление которых соответствует требованиям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2007 г. N А56-15852/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2009 г. N А56-15852/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Рос Ойл" Шерстневой Н.Н. (доверенность от 21.05.2007) и Сизовой О.А. (доверенность от 14.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Завалишина И.С. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2006 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-15852/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рос Ойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 28.03.2006 N 03/6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2006 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным, за исключением привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в виде взыскания 124 руб. штрафа по эпизоду невыполнения Обществом предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий освобождения от налоговой ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение суда от 17.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в части признания ее решения недействительным о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и отказать Обществу в удовлетворении заявления в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов - содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией совместно с отделом по межрегиональным налоговым преступлениям ОРБ по ЭиНП ГУ МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу в декабре 2005 года - феврале 2006 года проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2002 по 30.09.2005.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 09.03.2006 N 03/5. Решением налогового органа от 28.03.2006 N 03/6, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений. Общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы и налога на прибыль за 2003 - 2004 годы в виде взыскания 437 718 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 1 281 380 руб. налога на прибыль за 2002 - 2004 годы, 933 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 1 193 240 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 - 2005 годы, 99 930 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, а также 783 491 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба инспекции подлежит отклонению.

Налоговая инспекция признала необоснованным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2002 - 2005 годы, стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных Обществом у ООО "Пилор-Транстек", ООО "Торг-Инвест", ООО "Катран", ООО "Сигма", ООО "Плазма", ООО "Лакт", ООО "СтройИнжиниринг", ООО "Пульсар". По мнению налогового органа, расходы по оплате стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у перечисленных организаций, не могут учитываться Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Представленные в их подтверждение первичные документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": в этих документах указаны недостоверные сведения о поставщиках товаров (работ, услуг).

Доказательствами этого вывода являются результаты опроса физических лиц, числившихся в качестве учредителей, директоров и бухгалтеров ООО "Пилор-Транстек", ООО "Торг-Инвест", ООО "Катран", ООО "Сигма", ООО "Плазма", ООО "Лакт", ООО "СтройИнжиниринг", ООО "Пульсар", проведенного отделом по межрегиональным налоговым преступлениям ОРБ по ЭиНП ГУ МВД РФ по Северо-Западному федеральному округа. Опрошенные лица сообщили, что не имеют никакого отношения к деятельности вышеперечисленных организаций и не подписывали от имени соответствующих организаций никаких документов, касающихся взаимоотношений с Обществом. Согласно справкам, составленным по результатам почерковедческого исследования, подписи Гордеева И.В., Плешакова Е.В., Тумина А.А., Соболева А.Е., числящихся в качестве единоличного учредителя и руководителя соответственно ООО "Лакт", ООО "Пилор-Транстек", ООО "Сигма", ООО "СтройИнжиниринг", выполнены на представленных налогоплательщиком документах не этими лицами, а кем-то другим.

Эти же обстоятельства послужили основанием и для признания налоговым органом неправомерным предъявлени Обществом в 2002 - 2005 годах к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Пилор-Транстек", ООО "Торг-Инвест", ООО "Катран", ООО "Сигма", ООО "Плазма", ООО "Лакт", ООО "СтройИнжиниринг", ООО "Пульсар" при приобретении у них товаров (работ, услуг). Счета-фактуры, выставленные перечисленными поставщиками, налоговый орган признал оформленными с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ ввиду их подписания от имени поставщиков неустановленными лицами.

Налоговая инспекция также пришла к выводу о необоснованном предъявлении Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при расчетах за товары, приобретенные у ООО "Нордия", ООО "Катран", ООО "Торг-Инвест", ООО "Плазма", ООО "Аскон-лимитед", ООО "Лакт". По мнению инспекции, Общество не подтвердило факт оплаты поставщикам стоимости товаров, включая сумму налога на добавленную стоимость: денежные средства перечислены Обществом не поставщикам, а по их письмам третьим лицам.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 1 281 380 руб. налога на прибыль за 2002 - 2004 годы, 1 193 240 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 - 2005 годы, 99 930 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, начислении 783 491 руб. пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и о наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) этих налогов.

Суды пришли к выводу о соблюдении Обществом требований статьи 252 главы 25 "Налог на прибыль организаций" и статей 169, 171 - 172 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации при включении стоимости приобретенных у вышеперечисленных организаций товаров (работ, услуг) в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли, а также при учете в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при расчетах за эти товары (работы, услуги). Суды признали не доказанной налоговым органом недостоверность представленных Обществом первичных документов бухгалтерского учета, а также счетов-фактур, предусмотренных статьей 169 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения и постановления судов в этой части.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судами установлено, что расходы Общества на приобретение товаров (работ, услуг) подтверждены соответствующими документами: договорами, платежными документами, актами зачета взаимных требований, актами сверки взаимных расчетов, документами, подтверждающими обоснованность оплаты товаров (работ, услуг) третьим лицам во исполнение заключенных Обществом с поставщиками договоров. Эти документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения товаров (работ, услуг), являющихся предметом договоров, и их оплаты.

Поэтому суды подтвердили законность и обоснованность включения Обществом в 2002 - 2005 годах спорной суммы затрат по оплате приобретенных у ООО "Пилор-Транстек", ООО "Торг-Инвест". ООО "Катран". ООО "Сигма", ООО "Плазма", ООО "Лакт", ООО "СтройИнжиниринг", ООО "Пульсар" товаров (работ, услуг) в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу.

Вывод судов подтвержден материалами дела, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает соответствующим имеющимся в деле материалам и вывод судов о недоказанности налоговой инспекцией отсутствия у Общества права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО "Пилор-Транстек", ООО "Торг-Инвест", ООО "Катран", ООО "Сигма", ООО "Плазма", ООО "Лакт", ООО "СтройИнжиниринг", ООО "Пульсар", ООО "Нордия", ООО "Аскон-лимитед".

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 171, 172 и 173 НК РФ предполагают возможность получения права на налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговые вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Сумма заявленного к вычету налога должна быть подтверждена документами, подтверждающими приобретение, оплату товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и их принятие к учету.

Оценив представленные налогоплательщиком документы (в том числе счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров и их оплату вместе с налогом на добавленную стоимость), суды признали их соответствующими требованиям статей 168, 171 - 172, 169 НК РФ, подтверждающими право Общества на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного этим поставщикам.

Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ ввиду наличия в них недостоверных сведений о местонахождении поставщиков и подписания этих счетов-фактур неустановленными лицами, правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Налоговый орган не представил доказательств несоответствия адресов, указанных в счетах-фактурах, юридическим адресам организаций-поставщиков, отсутствия поставщиков по этим адресам на момент выставления счетов-фактур.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные поставщиками - ООО "Пилор-Транстек", ООО "Торг-Инвест", ООО "Катран", ООО "Сигма", ООО "Плазма", ООО "Лакт", ООО "СтройИнжиниринг", ООО "Пульсар", содержат необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суды правомерно не приняли в качестве надлежащих доказательств подписания первичных документов (в том числе счетов-фактур) поставщиков неуполномоченными неустановленными лицами объяснения физических лиц. числившихся в качестве учредителей, директоров и бухгалтеров перечисленных организаций, а также справки, составленные по результатам почерковедческого исследования.

Эти объяснения и справки поступили в налоговый орган из отдела по межрегиональным налоговым преступлениям ОРБ по ЭиНП ГУ МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу. Объяснения и справки получены сотрудниками названного отдела в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" и пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

По форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют требованиям статей 90, 95 и 99 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки Общества совместно с отделом по межрегиональным налоговым преступлениям ОРБ по ЭиНП ГУ МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу не соблюден.

Налоговый орган не вызывал опрошенных физических лиц для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях физических лиц не выполнено.

Почерковедческое исследование проведено в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в марте 2006 года, после окончания налоговым органом выездной проверки. Между тем порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ. В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Справки, составленные по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода, и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - его статьям 90, 95 и 99.

Материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей (статья 90 НК РФ), осмотр (статья 92 НК РФ), экспертиза (статья 95 НК РФ) по правилам, установленным главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не осуществлялись. Поэтому суды правомерно не признали надлежащими доказательствами документы, полученные налоговым органом от отдела по межрегиональным налоговым преступлениям ОРБ по ЭиНП ГУ МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу.

Кроме того, имеющимися в деле документами подтверждается направление налоговой инспекцией при проведении выездной проверки запросов в налоговые органы по месту нахождения поставщиков о проведении встречных проверок этих организаций. Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу от 14.02.2006 N 02-06/4765 (листы 7 - 22 приложения N 11 к делу N А56-15858/2006) следует, что ООО "Пульсар" поставлено на налоговый учет 29.06.2004, последнюю отчетность по налогу на прибыль представило за III квартал 2005 года, по налогу на добавленную стоимость - за декабрь 2005 года; отчетность представляется лично. Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу от 14.02.2006 N 05/3491 (листы 32 - 37 приложения N 11 к данному делу) ООО "Лакт" последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 9 месяцев 2004 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость - за сентябрь 2004 года; к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, организация не относилась. В письме от 02.03.2006 N 03/4837 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (листы 66 - 69 приложения N 11) сообщила о представлении ООО "Торг-Инвест" последнего бухгалтерского отчета за 2001 год, а декларации по налогу на добавленную стоимость - за февраль 2002 года, а также о том, что общество не относилось к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

Дополнительных мер к выяснению фактических обстоятельств, связанных с деятельностью организаций - поставщиков Общества, их взаимоотношений с налогоплательщиком, налоговый орган не принял.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не принято во внимание и утверждение налогового органа о непредставлении Обществом документов, подтверждающих факт оплаты ООО "Нордия", ООО "Катран", ООО "Торг-Инвест", ООО "Плазма", ООО "Аскон-лимитед", ООО "Лакт" стоимости товаров, включая сумму налога на добавленную стоимость. Налоговый орган не учитывает оплату товаров (работ, услуг) при перечислении Обществом денежных средстз по письму поставщиков третьим лицам.

При оплата товара, включая налог на добавленную стоимость, по указанию продавца третьим лицам покупатель считается исполнившим обязательства перед продавцом.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть принято не только самой организацией, но и управомоченным ею лицом.

Перечисление денежных средств не на расчетный счет организации-продавца, а на расчетный счет третьего лица, управомоченного ею, по сути, является исполнением обязательства покупателем перед продавцом.

Как следует из статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

То есть должник имеет право потребовать у кредитора составления и выдачи соответствующего документа с указанием, что исполнение обязательства произведено надлежащим образом. Кредитор при наличии такого требования должника обязан выдать необходимый документ. Им могут быть акт взаимозачета, акт сверки, письмо, расписка и т.д. На основании полученного от кредитора документа, подтверждающего получение исполнения по оплате товаров (работ, услуг) в адрес третьего лица, должник считается исполнившим обязательство по отношению к кредитору.

Материалами дела подтверждается, что Общество выполнило свои обязательства перед поставщиками.

Принимая во внимание отсутствие у налогового органа достаточных доказательств ненадлежащего оформления представленных Обществом первичных документов -договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов сверки и зачетов взаимных требований, соблюдение налогоплательщиком требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке подтверждения права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Жалоба налогового органа по эпизоду, связанному с оплатой товаров путем перечисления Обществом денежных средств третьим лицам по указанию поставщиков, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело в обжалуемой части рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А56-15852/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова