Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г. N А56-8222/2006 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности и доначисления НДС удовлетворен, так как доводы Инспекции относительно реализации Обществом товаров с отсрочкой платежа, роста дебиторской и кредиторской задолженности, деятельности Общества, направленной не на получение прибыли, а на уклонение от налогообложения сами по себе не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета НДС, если не будет в установленном порядке доказана недобросовестность налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2007 г. N А56-8222/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу Нущик А.А. (доверенность от 25.12.2006 N 03/017453),

рассмотрев 24.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2006 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А56-8222/2006 (судьи Старовойтова О.Р., Гафиатуллина Т.С., Фокина Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Готика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.10.2005 N 17-04/16828 недействительным в части привлечения Общества к ответственности в виде взыскания 12 207 руб. 31 коп. штрафа л доначислении 289 373 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в возмещении НДС за июнь 2005 года, поскольку в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171, пунктов 1, 3 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ, налогоплательщиком занижена сумма НДС в размере 61 508 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года, по результатам которой вынесла решение от 20.10.2005 N 17-04/16128 о привлечении ЗАО "Готика" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 12 302 руб. штрафа, и доначислении 289 844 руб. НДС за июнь 2005 года.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении Обществом 61 508 руб. НДС путем необоснованного включения в налоговые вычеты 289 844 руб. НДС, в том числе 289 373 руб. по счетам-фактурам, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Хопер" (далее - ООО "Хопер") по договору от 05.01.2004 N 32, при отсутствии первичных документов, подтверждающих транспортировку товара. По мнению подателя жалобы, единственным первичным документом для оприходования и отпуска налогоплательщиком товара является товарно-транспортная накладная, составленная по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части, оспорило его в Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 176 НК РФ следует, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии со статьей 176 НК РФ.

Инспекцией не оспариваются факты приобретения Обществом товаров, их оприходование и дальнейшая реализация.

Правомерность применения Обществом налоговых вычетов подтверждается представленными документами - договорами поставки, документами банковского и бухгалтерского учета. Счета-фактуры и платежные поручения свидетельствуют о фактической уплате сумм НДС поставщикам.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что единственным первичным документом для оприходования и отпуска налогоплательщиком товара должны являться товарно-транспортные накладные, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Товарно-транспортная накладная (форма N 1-т, далее - ТТН) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте.

Как установлено судебными инстанциями, в данном случае имел место самовывоз Обществом товаров, в связи с чем составлена накладная по форме ТОРГ-12, а не ТТН.

Представленные Обществом товарные накладные оформлены в соответствии с формой ТОРГ-12, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, что подтверждается материалами дела.

Составление товарных накладных при отсутствии поставки товаров автомобильным транспортом не противоречит налоговому законодательству. Нарушений по оформлению товарных накладных Инспекцией не выявлено.

Налоговый орган в обоснование своей позиции также ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в соответствии с которым, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Однако факт недобросовестности Общества как налогоплательщика налоговым органом не доказан.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Доводы Инспекции относительно "реализации Обществом товаров с отсрочкой платежа, роста дебиторской и кредиторской задолженности, деятельности Общества, направленной не на получение прибыли, а на уклонение от налогообложения" сами по себе не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета НДС, если не будет в установленном порядке доказана недобросовестность налогоплательщика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, Инспекция не представила никаких доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А56-8222/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова