Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2007 г. N А56-41318/2006 Иск ЗАО о взыскании с ООО убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг, и расходов по уплате государственной пошлины не удовлетворен, так как, в частности, надлежащее исполнение Обществом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, в которых зафиксировано, что заказчик подтверждает отсутствие претензий к исполнителю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2007 г. N А56-41318/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ЗАО "Северо-Западная Нерудная Компания" - Житкевич Л.В. (доверенность от 22.05.2007);

рассмотрев 22.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Западная Нерудная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 по делу N А56-41318/2006 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западная Нерудная Компания" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райнис" (далее - Общество) о взыскании 776 447 руб. 93 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 20.03.2006 N 79, и 14 264 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.01.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Компания просит отменить состоявшееся по делу решение, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные в материалы дела акты выгрузки по форме ГУ-30 подтверждают принятие ответчиком груза на хранение, в силу условия обязательства ответчик должен возместить стоимость утраченного при перевалке груза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, для участия в судебном заседании направило представителя без надлежаще оформленных полномочий, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 20.03.2006 N 79, согласно которому по заявке заказчика исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить услуги по организации приема судов с инертными материалами на оборудованном безопасном причале, их выгрузке, краткосрочному хранению груза, погрузке в автотранспорт заказчика (пункт 1.1)

Исполнитель производит выгрузку грузов, принадлежащих заказчику, согласно принятой заявке, в соответствии с нормативными документами, действующими на водном транспорте (пункт 2.2).

Исполнитель совместно с представителем заказчика, оформляет акты выгрузки на поступающий под выгрузку груз и обеспечивает краткосрочное хранение груза на площадях, отдельно от имущества других организаций (пункт 2.2.3).

Стоимость данных услуг стороны согласовали в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 5.4 стороны установили, что исполнитель не несет ответственность за качество и количество доставленного груза.

Ссылаясь на причинение убытков в сумме 776 447 руб.93 коп. Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по краткосрочному хранению прибывшего в адрес Компании шебня. Компания указала, что за период действия договора на причал Общества выгружено 9 562. 03 куб.м щебня, а вывезено 8539,85 куб.м щебня. По ее данным, недостача груза составила 1022,18 куб.м.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства перед Компанией, организовав выполнение работ, связанных с перевалкой груза в соответствии с заключенным договором.

Надлежащее исполнение Обществом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, в которых зафиксировано, что заказчик подтверждает отсутствие претензий к исполнителю (том 2, л.д. 46, 49, 52, 55, 58).

Суд. оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, в том числе заключенный сторонами договор, представленные актам о погрузке-выгрузке щебня (том 1, л.д. 11 - 19), товарно-транспортные накладные (том 1, л.д. 21 - 150; том 2, л.д. 1 - 12), документы проверки, проведенной органами следствия на предмет наличия события уголовного пр