Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2007 г. N А56-41318/2006 Иск ЗАО о взыскании с ООО убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг, и расходов по уплате государственной пошлины не удовлетворен, так как, в частности, надлежащее исполнение Обществом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, в которых зафиксировано, что заказчик подтверждает отсутствие претензий к исполнителю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2007 г. N А56-41318/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ЗАО "Северо-Западная Нерудная Компания" - Житкевич Л.В. (доверенность от 22.05.2007);

рассмотрев 22.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Западная Нерудная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 по делу N А56-41318/2006 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западная Нерудная Компания" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райнис" (далее - Общество) о взыскании 776 447 руб. 93 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 20.03.2006 N 79, и 14 264 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.01.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Компания просит отменить состоявшееся по делу решение, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные в материалы дела акты выгрузки по форме ГУ-30 подтверждают принятие ответчиком груза на хранение, в силу условия обязательства ответчик должен возместить стоимость утраченного при перевалке груза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, для участия в судебном заседании направило представителя без надлежаще оформленных полномочий, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 20.03.2006 N 79, согласно которому по заявке заказчика исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить услуги по организации приема судов с инертными материалами на оборудованном безопасном причале, их выгрузке, краткосрочному хранению груза, погрузке в автотранспорт заказчика (пункт 1.1)

Исполнитель производит выгрузку грузов, принадлежащих заказчику, согласно принятой заявке, в соответствии с нормативными документами, действующими на водном транспорте (пункт 2.2).

Исполнитель совместно с представителем заказчика, оформляет акты выгрузки на поступающий под выгрузку груз и обеспечивает краткосрочное хранение груза на площадях, отдельно от имущества других организаций (пункт 2.2.3).

Стоимость данных услуг стороны согласовали в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 5.4 стороны установили, что исполнитель не несет ответственность за качество и количество доставленного груза.

Ссылаясь на причинение убытков в сумме 776 447 руб.93 коп. Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по краткосрочному хранению прибывшего в адрес Компании шебня. Компания указала, что за период действия договора на причал Общества выгружено 9 562. 03 куб.м щебня, а вывезено 8539,85 куб.м щебня. По ее данным, недостача груза составила 1022,18 куб.м.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства перед Компанией, организовав выполнение работ, связанных с перевалкой груза в соответствии с заключенным договором.

Надлежащее исполнение Обществом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, в которых зафиксировано, что заказчик подтверждает отсутствие претензий к исполнителю (том 2, л.д. 46, 49, 52, 55, 58).

Суд. оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, в том числе заключенный сторонами договор, представленные актам о погрузке-выгрузке щебня (том 1, л.д. 11 - 19), товарно-транспортные накладные (том 1, л.д. 21 - 150; том 2, л.д. 1 - 12), документы проверки, проведенной органами следствия на предмет наличия события уголовного преступления, пришел к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В связи с обращением руководителей Компании и Общества в следственные органы по факту возможного хищения принадлежащего

Компании имущества - щебня в объеме 1022,193 куб.м. проведена проверка.

В ходе проверки, в частности, установлено, что расчет и контроль за количеством вывезенного щебня производился работниками Компании на основании теоретических расчетов, контрольные замеры и взвешивание не производилось как в период погрузки и вывоза, так и при поступлении щебня.

В соответствии с нормами процессуального права установление фактических обстоятельств дела и их оценка является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

По мнению заявителя, подтверждением факта нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора является то, что на настоящий момент постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2006 отменено. Данные аргументы не могут быть учтены судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемого судебного акта, так как указанные обстоятельства не были предметом исследования суда.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 по делу N А56-41318/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Западная Нерудная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева