Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2007 г. N А56-41318/2006 Иск ЗАО к ООО о взыскании убытков не удовлетворен, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком груза на хранение

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 января 2007 г. N А56-41318/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецова М.В..

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ЗАО 'Северо-Западная Нерудная Компания' к ООО 'РАЙНИС о взыскании 776 447руб. 93коп.

при участии

от истца: представитель Коробов К.В. (дов. от 19.01.2007г.). Житкевич Л.В. (дов. от 15.11.2006г.)

от ответчика: представитель Щегольков В.Г. (дов. от 20.09.2006г.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западная Нерудная Компания;; (далее - ЗАО "СЗНК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАИНС" (далее - ООО "Райнс") о взыскании убытков в размере 776 447руб. 93коп.. причиненных ненадлежащим исполнением договора, заключенного между Истцом и Ответчиком от 20.03.2006г.

По мнению Истца. Ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по хранению щебня, выгруженного на причал "Обуховский терминал". Согласно представленным Истцом товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) за период действия договора Истцом в адрес грузополучателей вывезено 8 539. 85 куб.м. щебня, при выгрузке Ответчиком на причал -9 562,03 куб.м. таким образом, недостача, по мнению Истца возникшая в результате неисполнения условий договора N 79 Ответчиком, составляет 1022,18 куб.м. и является прямым ущербом Истца.

Ответчик просит суд отказать в иске, ссылаясь на то. что Истцом не представлены Акты. подтверждающие передачу на хранение товара Ответчику, исполнение обязательств по выгрузке щебня на причал Ответчика подтверждается актами об оказании услуг. Договор хранения между сторонами не заключался.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которое отклонено судом поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения решения.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО "Райнис" (Исполнитель) и ЗАО "СЗНЬС" (Заказчик) был заключен договор N 79 от 20.03.2006г.. согласно п.1.1. которого, по заявке Заказчика Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик своевременно оплатить услуги по организации приема судов с инертными материалами на оборудованном безопасном причале, их выгрузке, краткосрочному хранению груза, погрузке в автотранспорт Заказчика.

Согласно п. 2.2.3. Договора. Исполнитель, совместно с представителем Заказчика, оформляет Акты выгрузки на поступающий под выгрузку груз и обеспечивает краткосрочное хранение груза Заказчика на площадях, отдельно от имущества других организаций.

Акты об оказании услуг по разгрузке щебня выполнены ООО "Райнис" в полном объеме, в отсутствие претензий со стороны Истца, (л.д. 52-57 том 2).

В обоснование своих требований, в материалы дела Истцом представлены акты подтверждающие погрузку и выгрузку груза (щебень), а также товарно-транспортные накладные, согласно которым, указанный груз был вывезен в адрес грузополучателей.

Считая, что Ответчик являлся по договору N 79 хранителем груза, а, следовательно, обязан хранить вещь, переданную ей поклажедателем (Истцом), а также возвратить вещь в сохранности. ЗАО "СЗНК" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков, которые возникли в результате неполного возврата груза.

Согласно п.1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ. по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем). и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 2 статьи 887 Гражданского кодекса РФ. простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом ил иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, договор хранения является реальным договором, заключенным в момент передачи вещи, удостоверением заключения которого, в том числе, является документ, подтверждающий передачу на хранение.

Истцом не представлены документы, подтверждающие принятие Ответчиком груза на хранение. Акт выгрузки формы ГУ - 30 не может быть рассмотрен как акт принятия на хранение, поскольку принят к учету на Речфлоте. и служит для определения нормативного времени разгрузки судна, расчета стояночного времени. Акт выгрузки, предусмотренный п.2.2.3. договора, подтверждает выгрузку поступающего груза и хранение груза, должен быть удостоверен иными документами, подтверждающей принятие вещи на хранение.

Кроме того, письмом, направленным Истцом в адрес Ответчика (исх. N 0524 от 01.08.2006г.). также подтверждается несогласование тарифов за хранение.

Из материалов дела следует, что Истец самостоятельно распоряжался грузом-самостоятельно вывозил щебень грузополучателям. Товарно-транспортные накладные не могут быть оценены судом в качестве доказательства вывоза товара не в полном объеме. Указанные ТТН (л.д. 11-150 (том 1). л.д. 1-12 (том 2)). их количество однозначно не подтверждают отрицательный факт неполной передачи груза третьим лицам.

По заявлениям ЗАО "СЗНК" и ООО "Райнис", сотрудниками ОВД Пятого УВД МВД РФ проводилась проверка по факту недостаче щебня. В ходе проверки заявления сотрудниками МВД РФ было установлено, что ООО "Райнс" являлся представителем грузового района порта и не являлся лицом ответственным за хранение щебня поступившего в адрес ЗАО "СЗНК". Щебень принимался по отгрузочным документам работниками ЗАО "сзнк".

ЗАО "СЗНК" самостоятельно оформляло товарно-транспортные накладные и должно было осуществлять контроль за количеством и объемом перевозимого щебня.

В процессе погрузки и вывоза контрольные замеры и взвешивание щебня не производились. Действительное количество прибывшего щебня диспетчер определить не могла, поскольку не обладала специальными познаниями.

20.12.2006 года, в связи с отсутствием событием преступления, в возбуждении уголовного дела по факту ст. 158. 159 УК РФ было отказано, о чем было вынесено Постановление об отказе. Факт вывоза щебня без оформления документов с территории причала сухогрузов "Обуховского завода", а также факта присвоения щебня Ответчиком также не подтвержден доказательствами в рамках уголовного дела.

Таким образом, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения иска по статье 15 ГК РФ - причинной связи, возникшей между действиями Ответчика, и наличием убытков. Реальный ущерб ЗАО "СЗНК" не доказан, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 170,176. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Кузнецов