Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г. N А56-31054/2006 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку налоговый орган не представил доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, а Общество соблюло условия и представило все необходимые документы для реализации права на налоговые вычеты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2007 г. N А56-31054/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТК "Гермес" Маликовой Т.Е. (доверенность от 09.11.05 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Шевченко А.А. (доверенность от 09.01.07 N 04-23/35), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Петрякова В.Н. (доверенность от 29.12.06 б/н),

рассмотрев 22.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.06 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.07 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-31054/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Гермес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.07.05 N 125 об отказе в возмещении 3 381 678 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года.

Решением суда от 27.11.06 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.07 решение суда от 27.11.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности Общества как налогоплательщика: учредителем, руководителем и главным бухгалтером Общества является одно лицо; Общество не находится по своему юридическому адресу; отсутствие складских помещений, ликвидного имущества, транспортных средств, производственных помещений; не доказано реальное получение товара: рост дебиторской и кредиторской задолженности и непринятие Обществом мер по ее погашению; систематичность предъявления НДС, оплата НДС третьими лицами. Инспекция считает, что перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о направленности деятельности Общества не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а на изъятие денежных средств из бюджета посредством возмещения сумм НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по НДС за март 2005 года по вопросу правомерности исчисления налога.

Решением от 20.07.05 N 125 налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов и доначислил НДС в размере 3 381 678 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела, Общество в марте 2005 года на основании контрактов от 18.10.04 N 2000-4/10, от 22.07.04 N К-54, от 28.07.04 N 2004/4, от 19.05.04 N 1, от 22.07.04 N П-44, от 10.12.04 N 18 и от 04.04.05 N 1/5 осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации, приобретенных у иностранных компаний импортных товаров. При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество уплачивало НДС.

Судами установлено, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты в марте 2005 года. НДС уплачен налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для перепродажи, товары приняты к учету и реализованы на территории Российской Федерации.

Факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение, платежными поручениями на уплату НДС с отметками таможни, подтверждающими факт поступления в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, копией книги покупок, карточкой счета 41 "Товары".

Оплата налога произведена Обществом денежными средствами со своего расчетного счета за счет средств, полученных от покупателя товара, частично - третьими лицами в счет оплаты товара, исходя из дополнительных соглашений к контрактам, что не противоречит действующему законодательству. Указанные операции и операция по реализации товаров отражены в налоговом учете.

Доводы кассационной жалобы о малой среднесписочной численности работников, наличии кредиторской и дебиторской задолженностей, отсутствии ликвидного имущества на балансе обоснованно не приняты судами, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС из бюджета.

Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Утверждения налогового органа о направленности действий Общества только на получение денежных средств из бюджета правомерно отклонены судами как не доказанные в установленном порядке и основанные лишь на предположениях.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, отсутствия реального осуществления сделок.

Судами дана надлежащая оценка всем доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении и возражениях.

Доводы кассационной жалобы Инспекции сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако в силу требований статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.07 по делу N А56-31054/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин

Л.А. Самсонова