Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г. N А56-11199/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС, требования об уплате налога в части предложения заявителю уплатить недоимку по НДС, пеней, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет НДС удовлетворено, поскольку, в частности, суд установил, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2007 г. N А56-11199/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ф.К. Петрофрут" Силиной Н.В. (доверенность от 28.03.06 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Ян А.А. (доверенность от 16.01.07 N 05-13/00489),

рассмотрев 22.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.06 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.07 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-11199/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф.К. Петрофрут" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.11.05 N 12-11/07455, требования по состоянию на 18.01.06 N 43793 об уплате налога в части предложения заявителю уплатить недоимку 9 042 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 51 490 руб. 60 коп. пеней, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет 4 341 636 руб. НДС за июль 2005 года.

Решением суда от 12.10.06 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Инспекция считает, что суды не оценили в совокупности ее доводы о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, связанные с минимально допустимым размером уставного капитала Общества; низкой среднесписочной численностью сотрудников; исполнением обязанностей руководителя и главного бухгалтера одним лицом; отсутствием иных должностей производственного и вспомогательного характера и условий для ведения предпринимательской деятельности; предоставлением Обществу рассрочки по оплате приобретаемого товара; отсутствием у него автотранспортных средств и складских помещений; не принятием мер по взысканию с покупателей дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку декларации Общества по НДС за июль 2005 года.

По результатам камеральной проверки Инспекция приняла решение от 16.11.05 N 12-11/07455 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к вычету, доначислено 5 692 018 руб. НДС, начислила ему 51 490 руб. 60 коп. пеней и 270 076 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской (далее - НК РФ), за неполную уплату налога.

В ходе камеральной проверки Инспекцией выявлены признаки недобросовестности в деятельности Общества, а именно: минимальный размер уставного капитала - 8 400 руб.; среднесписочная численность - один человек; отсутствие автотранспортных средств и складских помещений; непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих отгрузку товаров покупателю; значительная отсрочка платежей по контракту, заключенному с иностранным партнером; неоплата товаров покупателем, а следовательно, отсутствие у Общества реально понесенных затрат на оплату НДС на таможне; непринятие мер к погашению дебиторской и кредиторской задолженностей; низкая рентабельность сделок.

На основании указанного решения Инспекцией вынесено требование по состоянию на 18.01.06 N 43793 об уплате налога и пеней в срок до 30.0106.

Общество, считая решение и требование Инспекции незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 171, 172 и 176 НК РФ, а доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика признали необоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с нормами статей 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с реальными товарами. Наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений само по себе не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании контракта, заключенного с иностранной фирмой, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплатив НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств со своего расчетного счета. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций, платежных документов, выписок банка.

Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке. Реализация ввезенных товаров единственному покупателю - ООО "Северо-западная торговая компания" подтверждается договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж, платежными документами.

В связи с тем, что покупатель (ООО "Северо-западная торговая компания") не произвел оплату приобретенных товаров в полном объеме, у заявителя, определяющего в соответствии со статьей 167 НК РФ облагаемую НДС базу по мере поступления денежных средств, образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров на внутреннем рынке.

Не опровергая факты приобретения Обществом товаров и их ввоза на территорию Российской Федерации, Инспекция отказала ему в применении налоговых вычетов в виде фактически уплаченных сумм налога, указывая на неисполнение Обществом своих обязательств по оплате товаров иностранному партнеру и неполучение в полном объеме оплаты за товары, реализованные покупателю на внутреннем рынке.

Между тем, с учетом исследования и оценки материалов дела, суды пришли к выводу о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в порядке, предусмотренном статьями 171, 172, 176 НК РФ.

Суды правомерно отклонили ссылку Инспекции в обоснование недобросовестности Общества на малую численность организации (1 человек), отсутствие собственных или арендованных складских помещений, а также отсутствие затрат, связанных с транспортировкой товаров.

Согласно условиям контракта доставка товаров на территорию Российской Федерации осуществляется на условиях СРТ - Санкт-Петербург за счет иностранного контрагента и его транспортом. По условиям договора поставки Общество не занимается отгрузкой и транспортировкой импортированных товаров, в связи с чем у него отсутствуют товарно-транспортные накладные, складские помещения и транспортные средства. Обязательства по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товаров считаются выполненными с момента подписания товарной накладной представителями Общества и покупателя товаров на внутреннем рынке. Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации, Инспекция в материалы дела не представила.

Суды установили, что наличие у Общества на момент проведения камеральной проверки кредиторской и дебиторской задолженностей обусловлено положениями заключенных с иностранным партнером и с российским контрагентом договоров об отсрочке платежей, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов, поскольку при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации НДС уплачивается не поставщикам, а таможенному органу.

Однако заявителем представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о погашении кредиторской задолженности частично.

Вывод Инспекции о низкой рентабельности хозяйственной деятельности Общества признан судами необоснованным, поскольку сделан без учета различных экономических факторов, влияющих на формирование этого показателя. Из постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности, деятельности.

Суды установили, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Из материалов дела не следует, что Инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием товаров на учет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводам кассационной жалобы суды дали надлежащую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.07 по делу N А56-11199/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин

Л.А. Самсонова