Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2007 г. N А52-3811/2006/2 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении суммы НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить налогоплательщику указанную сумму налога удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель представил все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, а несовпадение фактического и юридического адреса, указанного в счет-фактуре поставщика товаров, не является основанием для отказа в возмещении НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2007 г. N А52-3811/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2006 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А52-3811/2006/2,

установил:

Индивидуальный предприниматель Драчков Анатолий Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 19.07.2006 N 15-55/4489дсп об отказе в возмещении из бюджета 32 423 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2006 года по экспортным операциям и об обязании налоговой инспекции возместить налогоплательщику из бюджета указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2006 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены. Суд признал решение налоговой инспекции от 19.07.2006 N 15-55/4489дсп недействительным в оспариваемой части и обязал налоговый орган возместить Предпринимателю из бюджета 32 423 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2006 года по экспортным операциям.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 решение суда от 18.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы утверждает, что предприниматель Драчков А.И. является недобросовестным налогоплательщиком, злоупотребляющим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, что и явилось основанием отказа в возмещении из бюджета 32 423 руб. налога на добавленную стоимость.

Индивидуальный предприниматель Драчков Анатолий Иванович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Дранков Анатолий Иванович в 1996 году зарегистрирован Финансовым управлением города Великие Луки Псковской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 18.12.1996 N 5388). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 02.07.2004 серия 60 N 000554211 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Во исполнение контракта от 24.12.2004 N 1/05, заключенного с иностранной фирмой "Springfield Commerce LLC" (США). Предприниматель реализовал на экспорт товар (доски обрезные нестроганные). Собрав комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик 17.04.2006 представил их в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года по экспортным операциям.

В июне 2006 года Предприниматель направил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям за тот же период. В уточненной налоговой декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, в сумме 629 342 руб. и предъявил к возмещению из бюджета 33 761 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящихся к операции реализации товара на экспорт. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой приняла решение от 19.07.2006 N 15-55/4489дсп. Этим решением подтверждена обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженной в декларации за март 2006 года по экспортным операциям, а также право Предпринимателя на возмещение из бюджета 1 338 руб. налога на добавленную стоимость. В возмещении 32 423 руб. налога на добавленную стоимость Предпринимателю отказано.

Отказ в возмещении названной суммы налога налоговый орган обосновал следующим. Инспекция направила запрос о проведении встречной проверки поставщика товаров - ООО "Транс Сервис" - в налоговый орган по месту его учета. По сведениям. полученным из МРИ ФНС N 22 по Красноярскому краю. ООО "Транс Сервис" по юридическому адресу не располагается, адрес фактического места нахождения организации неизвестен. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Транс Сервис" представляет по почте с "нулевыми" показателями, уплата в бюджет налога на добавленную стоимость этой организацией с суммы выручки, полученной от Предпринимателя, не подтверждена. Поскольку поставщик - ООО "Транс Сервис" не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах, инспекция считает составленные им счета-фактуры оформленными с нарушением требований, установленных в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Следовательно. Предприниматель не имеет права на вычет сумм налога на добавленную стоимость по таким счетам-фактурам.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что Драчков А.И., вопреки сообщениям, направленным ему инспекцией по результатам камеральных проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, январь-февраль 2006 года, о недобросовестности его поставщика - ООО "ВИНИП" (Красноярский край), продолжает заключать сделки и представлять документы от "несуществующих" поставщиков.

Перечисленные обстоятельства налоговая инспекция признала свидетельствующими о недобросовестности Предпринимателя как налогоплательщика, деятельность которого направлена не на извлечение прибыли, а на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, поэтому налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета 32 423 руб. налога на добавленную стоимость.

Предприниматель обжаловал в арбитражном суде решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении из бюджета 32 423 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2006 года по экспортным операциям. Заявитель утверждает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям статьей 169 и 171-172 НК РФ, поскольку Предпринимателем соблюдены условия предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, в налоговый орган представлены все необходимые документы, подтверждающие право на вычет сумм налога, уплаченных поставщику товаров, отправленных в дальнейшем на экспорт.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, признав недоказанными приведенные налоговым органом основания отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного российским поставщикам товаров (работ, услуг) при экспорте товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Как следует из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень таких документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные в этой статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Для проведения проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц, располагающих информацией с деятельности налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, но и истребованные инспекцией документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров, работ, услуг; документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров, работ, услуг).

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В данном случае Предприниматель вместе с декларацией по ставке 0 процентов за март 2006 года направил в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Документы исследованы налоговым органом и решением инспекции от 19.07.2006 N 15-55/4489дсп подтверждены законность и обоснованность применения Предпринимателем налоговой ставки 0 процентов.

Но этим же решением Предпринимателю отказано в возмещении из бюджета 32 423 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Транс Сервис" при приобретении товара, отправленного в дальнейшем на экспорт.

Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным такой отказ. Суды, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии у Предпринимателя права на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость. Это право подтверждено надлежащим образом оформленными документами, в том числе счетами-фактурами, в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, первичными документами, подтверждающими факт принятия на учет приобретенных товаров и их оплату.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам.

Довод налогового органа о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, выставленных поставщиком, ввиду указания в них недостоверного, по мнению налогового органа, адреса ООО "Транс Сервис", обоснованно отклонен судами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счетов-фактур реквизитов.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В то же время невыполнение требований к оформлению счетов-фактур, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа в возмещении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг).

Утверждая о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, выставленных поставщиком - ООО "Транс Сервис", ввиду недостоверности указанных в них данных о названной организации, инспекция ссылается на фактическое отсутствие ООО "Транс Сервис" по юридическому адресу.

Однако суды обоснованно признали, что выставленные Предпринимателю счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, в том числе адрес поставщика и грузоотправителя, следовательно, являются надлежаще оформленными.

Указание юридического адреса поставщика товаров в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Заявление налоговой инспекции о недобросовестности Предпринимателя, обоснованное лишь результатами контрольных мероприятий в отношении его поставщика, как правильно указали суды, не может являться достаточным основанием для признания налогоплательщика недобросовестным и лишения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного такому поставщику.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по сведениям МРИ ФНС N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономному округу, ООО "Транс Сервис" состоит на налоговом учете с 06.04.2005. Товар приобретен Предпринимателем у названного общества в IV квартале 2005 года. ООО "Транс Сервис" представило в налоговый орган за IV квартал 2005 года декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Невозможность проведения встречной проверки ООО "Транс Сервис" в связи с непредставлением последним документов, касающихся его взаимоотношений с Предпринимателем, не может в рассматриваемом случае служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного названному поставщику.

Налоговым органом не доказано отсутствие ООО "Транс Сервис" в реестре юридических лиц, неосуществление этой организацией предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что ООО "Транс Сервис" не находится по юридическому адресу, представляет "нулевые" декларации, само по себе, в отсутствие доказательств преднамеренного выбора Предпринимателем недобросовестного как налогоплательщика партнера, не может свидетельствовать о направленности действий Предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, не может влечь отказ в праве на возмещение налога, уплаченного такому поставщику.

Налоговая инспекция не представила также доказательств того, что хозяйственные операции между предпринимателем Драчковым А.И. и ООО "Транс Сервис" - поставщиком товара, отправленного в дальнейшем на экспорт, не осуществлялись а налоги в бюджет не уплачивались. Не доказана налоговым органом мнимость, притворность сделок, заключенных Предпринимателем с указанным поставщиком.

О недобросовестности ООО "Транс Сервис" как налогоплательщика налоговая инспекция ранее не сообщала Предпринимателю.

Принимая во внимание сложенное, представление Предпринимателем в налоговую инспекцию полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 и статьями 171 и 172 НК РФ, а также недоказанность налоговым органом недобросовестности Предпринимателя как налогоплательщика, кассационная инстанция считает правильным вывод судов с незаконности решения инспекции от 19.07.2006 N 15-55/4489дсп об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 32 423 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2006 года.

Правовые основания для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов. органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N А52-3811/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова