Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г. N А42-14913/04 Заявление ОАО о признании недействительным требования и незаконными действий ИФНС по принудительному бесспорному взысканию денежных средств, указанных в требовании, удовлетворено, поскольку, в частности, налоговый орган не принял мер, направленных на своевременное взыскание с Общества сумм недоимки и соответствующих пеней, и нарушил установленный законодательством срок для бесспорного взыскания недоимки и обращения в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2007 г. N А42-14913/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Асмыковича А.В.,

при участии от филиала "Октябрьская железная дорога" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пушкина А.А. (доверенность от 28.12.2006 N 11/5-38), Гречанникова В.Е. (доверенность от 28.12.2006 N 20-11/207), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Трифонова Ю.А. (доверенность от 09.01.2006 N 14-11), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 Бабич И.О. (доверенность от 11.04.2007 N 57-04-05/10),

рассмотрев 23.05.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2006 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 (судьи Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А42-14913/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 (после реорганизации - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы N 6; далее - МИФНС N 6) от 18.11.2004 N 569 и о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области; далее - МИФНС N 1) по принудительному бесспорному взысканию денежных средств, указанных в требовании от 18.11.2004 N 569.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационных жалобах налоговые органы просят отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители налоговых инспекций поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представители общества возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ОАО "РЖД" образовано в результате особого способа приватизации имущества и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта, учреждено постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 в качестве единого хозяйствующего субъекта и зарегистрировано как юридическое лицо 23.09.2003.

В связи с изложенным, руководствуясь Методическими указаниями для налоговых органов об особенностях налогового администрирования организаций федерального железнодорожного транспорта и открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденными заместителем Министра Российской Федерации по налогам и сборам 18.05.2004, письмом от 20.09.2004 N 29-05/316380, МИФНС N 1 (налоговый орган по месту нахождения обособленного структурного подразделения ОАО "РЖД"), направила в адрес Управления МНС РФ по Мурманской области проект требования об уплате задолженности по налогам и сборам по состоянию на 20.09.2004 для его последующего направления по электронным каналам связи в МИФНС N 6.

На основании проекта требования, МИФНС N 6 составила требование от 18.11.2004 N 569 и направила его МИФНС N 1 для принятия мер, направленных на принудительное взыскание указанных в требовании сумм задолженности. Во исполнение требования N 569, МИФНС N 1 вынесла решение от 20.12.2004 N 472 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств ОАО "РЖД", находящихся на счетах в банке, и направила в Мурманский филиал ЗАО "Балтийский банк" инкассовые поручения.

Считая действия налоговых органов незаконными, ОАО "РЖД" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, и кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб налоговых органов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Исходя из положений статьи 11 НК РФ, под недоимкой законодатель подразумевает не исполненную налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ поименованы сведения, подлежащие указанию в требовании об уплате налога. Так, в соответствии с названной нормой требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В то же время, формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или составлено с существенными нарушениями требований закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что направленное обществу требование от 18.11.2004 N 569 не соответствует нормам статьи 69 НК РФ.

В частности, судом установлено, что перечисленные в пунктах 11, 13-15 оспариваемого требования суммы недоимки по налогу на имущество и земельному налогу, датированные как подлежащие уплате по сроку 04.08.2004 и 15.09.2004, в действительности возникли в 2002 году.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования ОАО "РЖД" в этой части, указав на то, что налоговая инспекция нарушила 60-дневный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалоб налоговых органов по этому эпизоду, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает вывод судов правильным.

В статье 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Трехмесячный срок направления требования, установленный в статье 70 НК РФ, не является пресекательным.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным.

Вместе с тем, предметом заявленного ОАО "РЖД" требования по настоящему спору является проверка законности выставленного налоговым органом требования об уплате налогов и пеней, и последующих действий налогового органа (в том числе решений, принятых на основании статей 46 и 47 НК РФ) по из взысканию, при оценке законности которых проверяется соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных статьями 70, 46, 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрен срок принятия решения о взыскании, а также последствия несоблюдения этого срока: решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В пункте 12 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указывает, что в то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 названного кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В данном случае налоговый орган не принял мер, направленных на своевременное взыскание с общества сумм недоимки, указанных в пунктах 11, 13-15, в связи с чем пропустил совокупность сроков принудительного взыскания, установленную статьями 70, 46 и 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требование N 569 в этой части и последующие действия налоговых органов, направленные на его исполнение, незаконными.

Согласно пунктам 1-10, 12, 18-25 требования обществу предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу, налогу с продаж, налогу на имущество, налогу с владельцев транспортных средств, целевому сбору с предприятий на содержание милиции, взносам в ФФОМС, ФСС, ТФОМС. При этом сведения о недоимке, на которые начисляются соответствующие суммы пеней, в требовании отсутствуют, равно как и период их начисления, ставка рефинансирования.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В то же время нарушение налоговым органом положений статьи 69 НК РФ при оформлении требования само по себе не может служить основанием для признания недоказанным налоговой инспекцией факта наличия у налогоплательщика обязанности по уплате спорной суммы пеней. Суд при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей должен исследовать правильность расчета сумм недоимки и пеней и установить, имеются ли основания для их взыскания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом документы, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным налоговой инспекцией факта наличия у налогоплательщика обязанности по уплате сумм налогов (сборов), на которые начислены указанные в требовании пени.

Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам: само оспариваемое требование не содержит никаких сведений как о суммах недоимки по налогам, на которые были начислены пени, так и о сроках их уплаты, ставках пеней и периоде их начисления, а надлежащим образом составленные расчеты пеней к данному требованию, содержащие необходимые сведения, с приложением к ним документов, подтверждающих наличие у заявителя обязанности по уплате налогов в соответствующем размере и ее неисполнение, в материалах дела отсутствуют.

Неоднократные требования суда о представлении таких расчетов и документов к ним оставлены налоговыми органами без исполнения.

Какие-либо пояснения по существу начисленных сумм пеней в кассационных жалобах МИФНС N 1 и МИФНС N 6 также отсутствуют.

При этом, в отношении задолженности, взыскиваемой по пунктам 1-10, 12-14 требования N 569, судом также выявлен пропуск налоговым органом сроков, установленных положениями статей 48, 70 НК РФ.

Обжалуя этот вывод судов в кассационном порядке, налоговые органы ссылаются на то, что законодательством о налогах и сборах не установлен пресекательный срок для взыскания пеней, а только для взыскания недоимки по налогу (сбору).

Однако данный вывод налоговых органов основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Из решения суда следует, что налоговый орган не отрицает то обстоятельство, что суммы пеней, подлежащие уплате по требованию пунктам требования, начислены на суммы задолженности по налогам, образовавшуюся в 2001-2002 годах, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Налоговые органы также ссылаются на то обстоятельство, что соответствующие суммы налогов взыскивались с федерального государственного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП "ОЖД") - правопредшественника ОАО "РЖД" своевременно (в пределах сроков, установленных статьями 69, 70, 48 НК РФ); у ОАО "РЖД" обязанность по уплате соответствующих сумм, начисленных ФГУП "ОЖД", возникает в силу статьи 50 НК РФ в связи с внесением имущественного комплекса ФГУП "ОЖД" в качестве вклада в его (ОАО "РЖД") уставный капитал только после исключения правопредшественника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 28.05.2004, и, следовательно, сроки, установленные статьями 70, 48 НК РФ должны исчисляться по отношению к ОАО "РЖД" с этой даты.

Ссылка на положения о правопреемстве положена и в основу доводов налоговых органов относительно выводов суда о незаконность пункта 3 оспариваемого требования, согласно которому ОАО "РЖД" предложено уплатить 3 398 721 руб. 45 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, взысканную с ФГУП "ОЖД" в порядке искового производства по делам N А42-10279/03-5, А42-10265/03-22, А42-10325/03-22: податели жалоб не согласны с выводами судов о наличии в данном случае возможности повторного взыскания спорной суммы в бесспорном порядке; по их мнению, данная сумма взыскивалась в порядке арбитражного судопроизводства с ФГУП "РЖД" и обязанность по ее уплате возникла у названной организации в силу несвоевременной уплаты налогов, в то время как основанием для возникновения у ОАО "РЖД" обязанности по ее уплате являются положения статьи 50 НК РФ, а потому включение ее в требование N 569 является правомерным.

Позиция налоговых органов является неправомерной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 названного Закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Закон N 29-ФЗ) установлены организационно-правовые особенности приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Согласно статье 3 указанного Закона в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в уставный капитал ОАО "РЖД" вносится имущество организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 1111-р.

Пунктом 6 статьи 4 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал ОАО "РЖД", в отношении их кредиторов и должников передаются ОАО "РЖД" на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9.3 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее -Закон N 147-ФЗ) установлено, что правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов реорганизованного юридического лица его правопреемником (правопреемниками), предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 9, 10 и 11 статьи 50 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при исполнении обязанности по погашению задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой налогов, сборов, пеней и штрафов организациями федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в порядке приватизации в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, этим хозяйствующим субъектом с даты утверждения сводного передаточного акта.

Согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 в качестве единого хозяйствующего субъекта учреждено ОАО "РЖД", которое зарегистрировано как юридическое лицо 23.09.2003.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 N 882-р утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежало внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте. В данный перечень включено ФГУП "ОЖД" - правопреемник ГУП "ОЖД".

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р884р утвержден сводный передаточный акт имущества и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", которым передано имущество ФГУП "ОЖД".

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУП "ОЖД" путем внесения имущественного комплекса в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД". Единственным правопреемником ФГУП "ОЖД" является ОАО "РЖД".

Таким образом, ОАО "РЖД" образовано в результате особого способа приватизации имущества и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта и является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного ГУП "ОЖД".

В силу прямого указания в статье 9.3 Закона N 147-ФЗ на ОАО "РЖД" распространяются установленные абзацем первым пункта 2 статьи 50 НК РФ правила возложения на правопреемника обязанности по уплате налогов, сборов и пеней.

В данном случае ФГУП "ОЖД" в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц выбыло из спорного правоотношения, а обязательства по налогов, сборов и пеней перешли к универсальному правопреемнику - ОАО "РЖД".

Однако необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 50 НК РФ реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

Согласно статьям 46 - 48, 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания налога и пеней проходит несколько обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая судебным взысканием налога за счет имущества налогоплательщика. При этом, для каждого этапа Кодексом установлены соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

В данном случае налоговая инспекция нарушила порядок принудительного взыскания пеней по задолженности, ранее взысканной с ФГУП "ОЖД". Как указывалось ранее, в отношении принудительного взыскания пеней подлежит применению положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие такой порядок взыскания недоимки по налогу.

При реорганизации юридического лица не предусмотрено повторное направление правопреемнику требования о взыскании пеней, поскольку принятые в отношении реорганизуемого лица ненормативные акты (требование об уплате пеней, решение о взыскании) распространяются на ОАО "РЖД" в силу правопреемства.

Пропуск же налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

Принимая во внимание изложенное, выводы судов о направлении ответчиками оспариваемого требования в части взыскания пеней по задолженности 2001-2002 годов с нарушением установленного статьей 70 НК РФ срока, что свидетельствует о неправомерности их действий по взысканию этой задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Исполнение судебных актов представляет собою стадию процесса и, соответственно, на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и норма статьи 48 данного Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Суд правомерно признал незаконным пункт 3 оспариваемого требования, согласно которому ОАО "РЖД" предложено уплатить 3 398 721 руб. 45 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, взысканную с ФГУП "ОЖД" в порядке искового производства по делам N А42-10279/03-5, А42-10265/03-22, А42-10325/03-22: взыскание пеней в данном случае производится в порядке исполнительного производства, и в связи с выбытием одной из сторон в спорном правоотношении, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении.

Аргументируя свою позицию по данному вопросу, налоговые органы ошибочно не принимают во внимание то обстоятельство, что условием возложения на правопреемника реорганизованного лица обязанности по уплате недоимок по налогам, пеней и налоговых санкций является не их взыскание в судебном порядке, а неисполнение налогоплательщиком-правопредшественником в установленный законом срок обязанности по уплате налога. Суд лишь проверяет обоснованность и законность доначисления налогов, начисления пеней и привлечения юридического лица к ответственности.

Ссылаясь в данном случае на то обстоятельство, что спорная сумма указана в требовании "справочно", ответчики не учитывают, что выставление требования является первым обязательным этапом для реализации налоговым органом установленной положениями статей 46 - 48, 70 НК РФ процедуры принудительного взыскания налога и пеней, и его неисполнении в установленный срок дает налоговой инспекции право на принятие решения о взыскании сумм пеней путем направления инкассового поручения в банк для безакцептного списания сумм со счетов организации, что в данном случае и было сделано налоговым органом.

В отношении довода кассационной жалобы МИФНС N 1 о том, что повторное направление обществу требования является лишь формальным нарушением законодательства о налогах и сборах и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных названным Кодексом.

Правило статьи 71 НК РФ предусматривает возможность направления налогоплательщику только уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов (пеней) изменилась после направления ему требования об их уплате. При этом обязанность по уплате налога или сбора согласно статье 44 НК РФ возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В данном же случае, требование N 569 в части пунктов 1-7, 10-14, 16-25 является повторным, поскольку ранее суммы, указанные в перечисленных пунктах, уже были включены в требования от 02.08.2004 N 537, от 12.08.2004 N 613, что не оспаривается и самими ответчиками.

Поэтому указание судов на недействительность оспариваемого требования налогового органа в части названных пунктов по этому основанию является верным.

Отсутствие у ОАО "РЖД" задолженности по налогу на имущество установлено судом и не оспаривается налоговыми органами.

Довод МИФНС N 6 о том, что отсутствие недоимки по этому налогу послужило основанием для вывода судом о недостоверности данных, указанных в требовании N 569 по всем налогам, противоречит материалам дела: основанием для признания оспариваемого требования недействительным послужили иные нарушения законодательства о налогах и сборах, регулирующие порядок принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов, что изложено выше по тексту настоящего постановления. Суды обоснованно указали то, что включение в требование об уплате налога сумм, ранее уже уплаченных обществом, то есть при отсутствии у него недоимки, означает, что требование не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Кроме того, следует отметить и обоснованность выводов судов о формальном подходе налогового органа к составлению требования: в частности, налоговый орган признает факт отсутствия недоимки по налогу на имущество, ссылается на данные акта сверки, подписанного с заявителем 02.11.2004, то есть более чем за две недели до составления требования N 569 (18.11.2004), однако, тем не менее, включает сумму недоимки в требование, и в доводах кассационной жалобы, оспаривает выводы судов относительно пункта требования, касающегося предложения ОАО "РЖД" уплатить данный налог.

Судами также установлено, что суммы недоимки погашены обществом в полном объеме, что также не опровергнуто налоговыми органами допустимыми доказательствами и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, однако податели жалоб продолжают настаивать на необоснованности выводов судов о несоответствии выставленного ими требования действительной обязанности ОАО "РЖД" по уплате налогов и пеней и незаконности их дальнейших действий, направленных на принудительное взыскание этих сумм с заявителя.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные ОАО "РЖД" требования.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А42-14913/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход бюджета по 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова