Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г. N А13-12236/2006 Заявление ОАО о признании незаконным постановления судебного Пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не удовлетворено, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в рамках неоконченного на тот момент исполнительного производства; окончание исполнительного производства в связи с исполнением Обществом исполнительного документа не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа добровольно в установленный судебным Приставом срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2007 г. N А13-12236/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Афанасьева С.В., Казанцевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2006 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-12286/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Хорошевой Е.А. от 22.11.2006 о возбуждении исполнительного производства N 19/11362/764/6/2006.

Решением от 19.12.2006 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007 решение от 19.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 и принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 8966, выданного Арбитражным судом Вологодской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сокольскому району 26.12.2003 возбуждено исполнительное производство N 19/6479/375/6/2006 о взыскании с Общества в пользу Финансового управления администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области задолженности в сумме 1 003 200 руб.

В рамках исполнительного производства N 19/6479/375/6/2006 связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сокольскому району на основании статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление от 04.01.2004 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 70 224 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хорошевой Е.А. от 20.11.2006 исполнительное производство N 19/6479/375/6/2006 окончено в связи с фактическим исполнением. В постановлении от 20.11.2006 указано, что в рамках исполнительного производства N 19/6479/375/6/2006 исполнительский сбор взыскан частично в сумме 753 руб. 21 коп. и в связи с этим взыскание исполнительского сбора от 04.01.2004 в части неудержанной суммы выделяется в отдельное производство.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.01.2004 судебным приставом-исполнителем Хорошевой Е.А. вынесено постановление от 22.11.2006 о возбуждении исполнительного производства N 19/11362/764/6/2006 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 69470 руб. 79 коп.

Полагая постановление от 22.11.2006 о возбуждении исполнительного производства N 19/11362/764/6/2006 незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд. При этом Общество ссылалось на то, что оспариваемое постановление противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, поскольку сумма исполнительского сбора не отвечает критерию соразмерности. Общество также указало на тяжелое финансовое положение.

Кассационная инстанция считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что возбуждение судебным приставом-исполнителем Хорошевой Е.А. исполнительного производства о взыскании с Общества исполнительского сбора не противоречит требованиям закона.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может являться исполнительным документом, на основании которого в силу статьи 9 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе возбудить исполнительное производство. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положений, запрещающих выделение в отдельное производство исполнение взыскания исполнительского сбора и возбуждение самостоятельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Суд правомерно указал, что в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о законности постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2006, а не постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.01.2004, поэтому доводы, приведенные Обществом в обоснование заявления, в рассматриваемом случае не имеют правового значения. Сведений о том, что постановление от 04.01.2004 о взыскании с Общества исполнительского сбора в установленном законом порядке признано неправомерным, в материалы дела не представлено. Из материалов дела также не следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.11.2004 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы о невозможности взыскания исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в рамках которого было вынесено постановление о его взыскании, отклоняются кассационной инстанцией в силу следующего.

В рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.01.2004 было вынесено в рамках не оконченного на тот момент исполнительного производства N 19/6479/375/6/2006. Окончание исполнительного производства в связи с исполнением Обществом исполнительного документа не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А13-12286/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева